Учет строительных материалов при есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уменьшения налоговой базы по ЕСХН, лежит на налогоплательщике. При проведении проверочных мероприятий документы в подтверждение спорных затрат не были представлены. В учете документов, представленных на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, было отказано правомерно. Представленные документы имеют дефекты, ставящие под сомнение их достоверность и своевременность оформления. Спорные расходы включены в стоимость объектов основных средств, а не списаны единовременно, что свидетельствует о проведении модернизации основных средств и опровергает доводы общества о произведенном ремонте. Суммы отраженных налогоплательщиком затрат на проведение спорных работ соответствуют стоимости приобретенных строительных материалов и комплектующих для молокопровода, какие-либо иные расходы отсутствуют. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 346.2 НК РФ ООО «СХП «Жуе-Можга» является плательщиком ЕСХН . Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов

и расходов за 2008 год, где сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, указана в размере 21 093 972 рублей. По данным налогового органа, расходы превышают на 487 283 руб. от суммы заявленной налогоплательщиком, в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год. В результате чего Инспекцией ФНС установлена неполная уплата ЕСХН. Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к учету расходов на строительные материалы, цемент, инструменты и иные материалы, которые отнесены к расходам по ЕСХН без раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по ЕНВД. Также представлены доказательства закупки строительных материалов, инструментов. Однако, отсутствовали акты на списания строительных материалов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Данные нарушения позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в нарушение требований НК РФ, налогоплательщиком приняты расходы на строительные материалы, цемент,

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме размере 2 925 826 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований об оспаривании решения в части непринятия расходов в сумме 48 763 773,60 руб. по документам ООО «ДрагМетКом», ООО «ПромРемонтМонтаж», ООО «Комбинат строительных материалов», л.д.29-30 том 11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части недоимки по ЕСХН , доначисленной по поставкам угля и удобрений, соответствующих пени и штрафов. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить