10 «Материалы». Согласно материалам проверки, при анализе инвентаризационных описей за 2012, 2013, 2014 годы б/н б/д, составленных обществом по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и основных средств, назначенных на основании приказов от 06.08.2012 №230, от 28.08.2013 №250, от 02.09.2014 №250, инспекцией установлено наличие в учете общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) без движения более трех лет, стоимость которых превышает 40000 руб.: - номенклатурный номер 6028 - бадья завалочная (1 шт.); - номенклатурный номер 6189 - изложница (7 шт.); - номенклатурный номер 12844 - система регулировки мощности и дуги сталеплавильной (1 шт.); - номенклатурный номер 11304 - электромагнит ДКМ (1 шт.); - номенклатурный номер 7653 - строп ск4 (1 шт.); - номенклатурный номер 11135 - грейфер 0,6 КУБ (2 шт.); - номенклатурный номер 6358 - магнитная шайба (2 шт.); - номенклатурный номер 7002 – эл. магнит (2 шт.). Вышеперечисленные ТМЦ в расчет налоговой базы по налогу на имущество за проверяемый период
числе покидание опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС. В местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№5077, учет.№10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке ООО «Пензастройсервис» не установило стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков. ООО «Пензастройсервис» не оградило и не обозначило предупредительными знаками места производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№5077, учет.№10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке. ООО «Пензастройсервис» осуществляет эксплуатацию грузозахватных приспособлений (стропы текстильные ленточные СТП 3,0 (4000) (грузоподъемность 3,0 т, порядковый № по системе изготовления 129 347-129 366), стропы из стальных цепей 1СЦ 1,5 (грузоподъемность 1,5 т, поряд.№ 84 359-84 360), строп текстильный СТП 5,0 (5000) (грузоподъемность 5,0 т, поряд.№ 344 993-345 008), строп канатный УСК1 3,0 (грузоподъемность 3,0 т, поряд.№ 137 607-137 610), стропы из стальных цепей 4 СЦ 4,25 (грузоподъемность 4,25 т, поряд.№ 236 828-236 829), строп
настоящее время отремонтировано и эксплуатируется по назначению. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Повреждение транспортного средства истца произошло в результате обрыва одной из строп подъемного сооружения, при выгрузке станка работниками ответчика, не смотря на то, что все данные о грузе истцом были предоставлены. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533
обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; электронную базу данных бухгалтерского учета формы «1С Бухгалтерия» общества «МЗ Тепломаш»; оборудование: сверлильно-фрезерную машину MAB 845; фаскосниматель ФС-22; листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина); маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor; комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов; аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод; рукав окрасочный (15м) 240 бар. ? PAINTHOSEBLUE; пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» и нахождении их на налоговом учете ООО «Строп -Комплект» не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из
2009 г. в агентстве был риелторский отдел - 5 человек, отдел оценки - 3 человека, отдел межевания- 3 человека, а также директор, бухгалтер-кассир, юрист, был один заместитель директора, которым являлась она. В Уставе предприятия была указана ее должность, имелась инструкция в виде отдельного документа. Она также руководила риелторским отделом, вела учет договоров в электронном виде. В Положении об оказании услуг было четко указано, что самостоятельной деятельностью риелторы Агенства не могли заниматься, не имели такого права. После увольнения ФИО4 внесла в кассу агентства ООО <данные изъяты> более 50 тыс.руб. Свидетель ФИО89 в судебном заседании показала, что в агентство ООО Строп она устроилась в октябре 2007 г. в качестве юрисконсульта. Был заключен письменный трудовой договор с директором ФИО19. В настоящее время она исполняет обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты>. На момент ее трудоустройства ФИО19 в ООО осуществлял общее руководство, ФИО1 работала зам.директора, в отделе риелторов было 5 человек, вместе с ней,
о повреждении его автомобиля в связи отсутствием события преступления отказано. Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown на дату происшествия с учетом износа составляет 119 600 рублей, без учета износа - 151 600 рублей. Как следует из пояснительной записки к экспертному заключению № сколы лакокрасочного покрытия диска колеса, сколы лакокрасочного покрытия задиры поверхности колеса, скол задиры лакокрасочного покрытия с коррозией, по мнению эксперта, являются характерными следами предположительно от металлических крюков, используемых в ходе эвакуации. При эвакуации в процессе подъема автомобиля при креплении крючками с колесными дисками напрямую без ленточных стропов могли быть причинены повреждения, имеющиеся на колесных дисках автомобиля Toyota Crown гос. per. знак 07920В/125. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указывал о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате его погрузки и эвакуации. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
