2019 год в сумме 418 220 руб. 86 коп. в связи с нецелевым использованием средств (пункт 4 представления), выразившееся в расходование субсидии в 2019 году на цели, не связанные с выполнением муниципального задания, а именно с оплатой труда (с учетом начислений) работников в период нахождения их на гастролях, то есть в месте, не предусмотренном оказанием муниципальной услуги; в пункте 7.1 описательно-мотивировочной части представления указано на неправомерную выплату в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., на общую сумму 26 040 руб., поскольку выявлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальногозадания на цели, не связанные с выполнением муниципального задания; в пункте 7.3 описательно- мотивировочной части представления отмечено нарушение порядка и условий оплаты работникам муниципальных автономных учреждений, в том числе в части расходования театром средств от приносящей доход деятельности на оплату
причинам с возложением обязанностей директора на другое должностное лицо, а также указание на необоснованную выплату заработной платы Ш. за период с 08 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 5 880 рублей, премии Ю. в размере 12 507 рублей, и пришел к выводу о том, что учреждение использовало субсидию в общем размере 2 325 147 рублей 57 копеек (с учетом начислений на оплату труда) на цели, не соответствующие целям, определенным Порядком № 2554, являющимся правовым основанием использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальногозадания . Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены
оконных заполнений в здании учреждения. Данные работы министерство квалифицировало как работы по капитальному ремонту, расходы на которые не подлежат учету при расчете норматива затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и определяемого на его основе размера субсидии на выполнение государственного задания. Министерство финансов Кировской области вынесло в адрес КО ГОАУ «Гимназия города Уржума» представление, в котором указало на выявленное нарушение, и предписание, которым обязало возместить в областной бюджет денежную сумму, использованную нецелевым образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 162, 270.2 и 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере образования, науки и молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) государственным (муниципальным) учреждением, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от
учтено последующее изменение правового регулирования, касающегося деятельности автономных учреждений, и не верно применены нормы, поскольку их толкование дано без учета всей совокупности правовых актов, регулирующих спорные отношения. В связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), которыми изменен тип специализированных автономных учреждений и принципы их финансового обеспечения. В соответствии со статьями 65, 69, 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе расходов бюджетов выделяют бюджетные ассигнования, к которым относят бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания . Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением
установил доказанность следующих обстоятельств: 1) показатель по услуге на выезде фактически достигнут учреждением в объеме10 765 человек, что с учетом допустимого отклонения, меньше планового значения на 460 единиц, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 355 083, 2 руб.; 2) показатель по услуге на гастролях фактически достигнут учреждением в объеме 5 854 человек, что с учетом допустимого отклонения, меньше планового значения на 14 053 единиц, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 9 322 057, 55 руб. В силу пункта 6 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ),а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании. Пунктом 39 Положения № 1081 государственное задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного)
договор поставки с ИП ФИО1 б/н от 22.04.2019, по которому учреждением получены продукты на общую сумму 57,915 тысяч рублей. Согласно данным меню-требований на выдачу продуктов питания в 2019 году по бухгалтерскому учету МАУ «Оздоровительный комплекс» списано продуктов питания, приобретенных по указанному договору б/н от 22.04.2019 за счет средств субсидии на иные цели для питания обучающихся юношей 10-х классов МОУ города Кургана во время проведения 5-дневных учебных сборов, на цели, не связанные с исполнением вышеуказанной муниципальной программы «Патриотическое воспитание граждан и подготовка допризывной молодежи города Кургана к военной службе» на общую сумму 5,727 тысяч рублей, в том числе: на организацию питания детей в летний период с 02 июня 2019 года по 03 августа 2019 года в рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2019 год на общую сумму 3,473 тысяч рублей; договор №<данные изъяты> от 16.05.2019, заключенный с <данные изъяты> на организацию пребывания, питания обучающихся кадетских классов
проведена инвентаризация основных средств по состоянию на 01 января 2018 г. Отрицая свою вину во вменяемом нарушении бухгалтерского учета, ФИО1 в жалобе указывает на то, что о проведении инвентаризации ответчиком не издавался приказ. На данное обстоятельство ФИО1 ссылалась и в письменных пояснениях 23 июля 2019 г. Однако доказательств своего обращения к директору БМУ «ОМОС» относительно проведения такой инвентаризации в соответствии с новым порядком бухгалтерского учета ФИО4 не представила. В вышеуказанных письменных пояснениях относительно оплаты выполненных по контракту работ за счет средств субсидии на выполнение муниципальногозадания ФИО1 со ссылкой на письма Министерства финансов от 14 сентября 2017 г. №02-07-10/59464 и от 13 июля 2017 г. №02-09-05/44583 указывала, что в случае выполнения муниципального задания полностью, бюджетное учреждение вправе использовать остаток субсидии на нужды учреждения. При этом данные, свидетельствующие о том, что муниципальное задание, на которое выделались субсидии МБУ «ОМОС», были выполнены, в деле отсутствуют. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии нарушения финансовой
