Учет текущего ремонта арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края от 30.10.2020 по делу № 2а?1570/2020, которым на истца как собственника спорного имущества возложена обязанность оборудовать муниципальные котельные узлами учета газа, соответствующими требованиям закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества, признав недоказанной необходимость производства работ по капитальному и текущему ремонту спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывал, что обязанности по оснащению приборами учета объектов, по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества возложены на ответчика как ресурсоснабжающую организацию в силу закона, обращал внимание на неисполнение ответчиком своих обязательств, а также предписания от 17.10.2019 об устранении нарушений обязательных требований и акта от 15.11.2020 № 205/33?137 проверки готовности к отопительному периоду 2020?2021 гг., составленных Северо–Кавказским управлением Ростехнадзора. Между тем, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32?32081/2021, которым установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в

рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом указаний вышестоящей инстанции, которые являются обязательными при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел, указанные обстоятельства обосновано включены в предмет доказывания по настоящему делу. Судом первой инстанции учтено, что договор аренды, как и предварительный договор, заключены по результатам аукциона (протокол аукциона от 06.10.2010), что соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В аукционной документации было указано на проведение капитального ремонта за счет средств арендатора, в связи с чем, на период его проведения заключался предварительный договор сроком на два года. В предварительном договоре аренды от 08.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора по основному договору аренды производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при заключении, как предварительного договора, так и договора аренды, арендатор знал, в каком состоянии передается имущество в аренду по договору. В связи

экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ). Пунктом 2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан за счет собственных средств и своими силами (силами привлеченных им лиц) производить текущий ремонт и текущее обслуживание арендованного имущества , а также нести все расходы на содержание арендованного имущества, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечивать арендованные транспортные средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, оплачивать все необходимые для содержания имущества расходы, в том числе платежи за негативное

объеме соответствующей мощности котельных, а также денежных средств для установки узлов учета газа, не являются значимыми для дела. Ссылки судов на условия договора от 30.12.2014 № 13, которыми обществу запрещено производить действия по перепланировке и переоборудованию арендуемого имущества, несостоятельны, поскольку допускают совершение таких действий с согласия арендодателя. Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением к истцу о разрешении переоборудования муниципальных котельных, который отказал в этом обществу, материалы дела не содержат. Условие договора об осуществлении арендатором только текущего ремонта муниципального имущества не основано на законе (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса). Суды не учли положения частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ошибочен и вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования правоотношений сторон. В период с 02.10.2019 по 17.10.2019

о проведении обществом текущего ремонта перед освобождением помещений ввиду прекращения договора, отсутствуют. С мнением ответчика, что помещения подлежали возврату в состоянии с учетом нормального износа, не представляется возможным согласиться, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств в отношении износа спорных помещений. То, что состояние освобожденных ответчиком помещений второго этажа требовало текущего ремонта, следовало из письма арендодателя от 20.06.2014, направленного в адрес арендатора до даты расторжения договора аренды (т. 1, л. д. 127). В нем ответчику предлагалось привести в удовлетворительное состояние и передать по акту приема-передачи арендованные помещения. Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, усматривается, что текущий ремонт – это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 344 022 рубля убытков и 3 975 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю на сумму 344 022 рубля. В остальной части улучшения с учетом их технических характеристик и требований СНиП к капитальному и текущему ремонтам к неотделимым не относятся, в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и их стоимость возмещению не подлежит. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не