все зависящие от него меры по их соблюдению. Из буквального толкования вышеприведенных положений правовых норм в области таможенного дела, в рамках строящихся на договорной основе взаимоотношений участников внешнеэкономической деятельности и владельцев СВХ, следует, что обязанность по ведению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, в любом случае, возложена на владельца СВХ. Общество, как владелец склада временного хранения, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение , в связи с чем, представило в таможенный орган отчетность по форме ДО2мв, содержащую недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Вина общества выражается в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Из оспариваемого постановления № 10704000-600/2009 следует, что ЗАО «ТПБ», представляя в отдел таможенного досмотра отчет формы ДО2мв от 19.12.2008 № 00000947, неверно
усматривается, что таможенным органом не приведено правового обоснования, в том числе со ссылками на нормы таможенного законодательства, регламентирующего вменение владельцу СВХ правила об обязательном пересчете и взвешивании товаров при помещении их на СВХ в целях внесения соответствующих сведений при заполнении формы отчетности ДО1 по результатам таких действий. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество, как владелец СВХ, не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение , представление недостоверных сведений отчетности таможенному органу, оснований для признания Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
он принадлежит. В этой связи признается несостоятельным довод Сахалинской таможни о том, что акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что на склад помещается именно тот товар, который был изъят 15.02.2008, свидетельствует о фактическом признании Обществом данного обстоятельства. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая, что Общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение , в числе которых представление таможне содержащей достоверные сведения отчетности, оснований для признания его совершившим административное правонарушение по статье 16.15 КоАП РФ у таможни не имелось. Нарушений применения норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 10 ноября 2008г. по делу №А59-3438/2008-С19 оставить без изменения, апелляционную
в процессе таможенного оформления не корректировались. Таможенным органом не устанавливался фактический вес товара, следовательно, не выяснено, какие сведения являются достоверными, указанными в коносаментах или в ГТД. Нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми актами, точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО4 при принятии товаров на СВХ не предусмотрена. Таким образом, ОАО «Дальморепродукт» не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение , в числе которых представление таможне содержащей достоверные сведения отчетности, Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку таможенный орган не доказал факт предоставления Обществом отчетности о товарах, помещенных на СВХ, содержащую недостоверные сведения, а также вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, коллегия считает, что основания для его привлечения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отсутствовали,
нормативному правовому акту вывод суда относительно формирования отчетности по формам ДО3 и ДО4 исключительно на основании сведений отчетов по формам ДО1 и ДО2, следовательно, сведения по названным формам отчетности не могут иметь противоречивые данные и не совпадать по их значению. При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства выводы арбитражного суда о том, что общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение , заключающихся, в том числе в представлении таможне содержащей достоверные сведения отчетности, что исключает наступление административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поэтому правомерен вывод суда о безосновательном признании таможней общества совершившим таможенное правонарушение и назначении административных наказаний оспоренными в судебном порядке постановлениями. Остальные доводы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного
