Спор о взыскании суммы основного долга рассмотрен в рамках дела № А09-18809/2016. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-18809/2016, руководствуясь статьей 319.1, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что обязательства ответчика по оплате товара считаются прекращенными исполнением (за счет переплаты) с момента наступления срока исполнения не исполненного истцом встречного обязательства по поставке предоплаченного ответчиком товара на сумму 783 836,04 руб. по договору от 26.07.2012 N 0505- 1695, и с указанного момента основания для удержания истцом внесенной ответчиком предоплаты отпали. Вместе с тем истец, действуя разумно, должен был самостоятельно определить юридическую судьбу указанных платежей в соответствии с законом. Установив, что истцом не произведена поставка оплаченного ответчиком товара по спецификации N 12 к договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 196 251,70 руб., а также по спецификации N 11 на сумму 587 584,34 руб.,
денежные средства. Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация № 97 (приложение № 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 поставить обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), который должен соответствовать требованиям, изложенным в дополнении № 1 к настоящему приложению, стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС). В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее). Кроме того, в спецификации определили условия поставки, оплаты товара и особые условия. Согласно дополнению № 1 к приложению № 97 от 13.08.2010 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30) (далее – ТУ) завода-производителя – общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – завод-производитель, общество «МЗ «Звезда»), а именно: касающиеся грузоподъемности (вместо
требований – о взыскании 6137598,36 руб., в том числе: - основного долга за поставленный товар по договору поставки № 06/2 от 20.01.2014 г. в сумме 5157986,38 руб.; - основного долга по договору оказания услуг по доставке товара № 02/06 от 27.01.2014 г. в сумме 615820 руб.; - неустойки по договору поставки № 06/2 от 20.01.2014 г. в сумме 321916,01 руб. за период с 27.03.2014 г. по 02.06.2014 г. начисленной на сумму долга без учетатовара по спецификации № 1; - неустойки по договору оказания услуг по доставке товара № 02/06 от 27.01.2014 г. в сумме 41875,78 руб. за период с 27.03.2014 г. по 02.06.2014 г. Всего сумма основного долга составила 5773806,57 руб., а неустойки в сумме 363791,79 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению. Определением суда от 25.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя
и выставило за 2014 г. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 1 941 100 руб., в том числе стоимость без НДС - 1 645 000 руб., НДС - 296 100 руб. Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 296 100 руб. В налоговых регистрах учета расходов ООО ПКП «Дружба» за 2014 год расходы по приобретению материалов у ООО «Кронос» отражены в размере 1 615 000 руб. В подтверждение поставки товаров от ООО «Кронос» ООО ПКП «Дружба» представило следующие документы: -договор от 15.01.2014 № 15, счета-фактуры, спецификации , товарные накладные по форме ТОРГ-12. -Договор поставки от 15.01.2014 № 15, заключенный между ООО «Кронос» (Поставщик), в лице директора ФИО22, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Согласно п. 1.1 Поставщик
неправильного по существу судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции, состоявшемся 17.05.2022, представителем ответчика помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, даны пояснения по существу заявленных требований. В частности, представитель ответчика, ссылаясь на материалы переписки (в том числе электронной) указал, что истец направлял уведомление о готовности отгрузки части товара с учетом толеранса до дня отгрузки товара, что соответствует условиям спецификации , отгрузка произведена в количестве, оговоренном в спецификации, а также толеранса. Обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, последняя партия товара была поставлена с учетом толеранса, ответчик не просил истца доставлять какой-либо толеранс отдельно от поставленного товара, а также оставлять часть товара либо толеранс у себя для самостоятельного вывоза. Фактически, по мнению ответчика, истец требует приобрести ответчика отдельно изготовленный товар (с учетом п. 2.9 договора). Относительно транспортных затрат ответчик заявил возражения
от 31.01.2017 года по делу №А47-11834/2015 судом не были признаны в установленном порядке недействительными сделки по Спецификациям №1, 6, 8 к Договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года, заключенному между ООО «Меридиана» и истцом, а возражения конкурсного управляющего касались лишь работ по изготовлению конструкторской документации, но не реальности поставки товара - резервуаров. Кроме того, из предоставленных налоговым органом документов судами установлено, что ответчик в установленном порядке отражал в налоговом и бухгалтерском учете сведения о спорных операциях по поставке истцом спорных товаров по Спецификациям №25 и №21 к Договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, отражал в установленном порядке расходы на приобретение спорных товаров при расчете налога на прибыль и получал при этом установленные налоговые вычеты при определении размера уплачиваемого НДС. Как указали суды, оспариваемые ответчиком сделки по спорным товарным накладным входили в период проверки налоговым органом деятельности ответчика, однако акт налоговой проверки №08- 19/00021дсп от 17.08.2015 года не содержит каких либо сведений о
апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. Факт поставки товара в адрес ООО «ПСУ «НХМ» и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных сроков, после обращения истца в суд с исковым заявлением. Основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения явилось нарушение сроков оплаты поставленного товара и отсутствие оплаты предусмотренных условиями п.п. 4.4-4.6, 7.1 договора поставки, п.п. 2, 5 спецификации неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору
последующего положительного рассмотрения, после чего посредством системы ... направила данную анкету-заявление для рассмотрения вопроса о предоставление потребительского кредита в размере ... по скоринговой системе в автоматическом режиме ФИО4. В тот же день, получив согласие ФИО4 на предоставление потребительского кредита в размере ... (с учетом суммы страховой выплаты) и прилагаемый к нему необходимый пакет документов на подпись в электронном варианте, ФИО2, распечатала при помощи принтера предусмотренный порядком предоставления потребительских кредитов в ФИО4 типовой договор о потребительском кредите (на оплату товара, работы, услуги) №, в которое входят индивидуальные условия договора потребительского кредита, две анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика, спецификация товара, график платежей. Во всех указанных документах ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, осознавая незаконность своих действий, выполнила подписи и рукописную запись об ознакомлении с договором потребительского кредита от имени вымышленного лица ФИО16, а также расписалась за ФИО2, как агента (сотрудника) банка. После чего
