Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-60112/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Алмаз Инжиниринг») со следующими требованиями, согласно которым просит:

- взыскать стоимость неотгруженной продукции в размере 91 499 руб. 18 коп.;

- присудить к исполнению обязательства в натуре: обязать ответчика забрать изготовленную для него продукцию - АПвКШп 4х240мс(N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) – 0,074 км, общей стоимостью 91 499 руб. 18 коп.;

- присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком обязательства в натуре в пользу Истца (судебную неустойку), определить размер судебной неустойки в размере 3% от стоимости неполученной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения;

- взыскать неустойку за нарушение срока выборки неотгруженной продукции, начисленной за период с 01.08.2021 по 02.02.2022 в размере 18 757 руб. 33 коп.;

- взыскать транспортные расходы за доставку продукции в размере 444 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотгруженной продукции в размере 91 499 руб. 18 коп. На ООО «Алмаз Инжиниринг» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, а именно: забрать изготовленную для него продукцию - АПвКШп 4х240мс(N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) – 0,074 км, общей стоимостью 91499 руб. 18 коп. В случае неисполнения обязательства в натуре, взыскать с ООО «Алмаз Инжиниринг» в пользу ООО «ХКА» судебную неустойку в размере 3% от стоимости неполученной продукции (91499 руб. 18 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выборки неотгруженной продукции, начисленная за период с 01.08.2021 по 02.02.2022, в размере 18 757 руб. 33 коп., транспортные расходы за доставку продукции в размере 440 000 руб., а также 17633 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы за доставку продукции в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Кроме того, ответчиком посредством информационного ресурса «Мой арбитр» был направлен отзыв на исковое заявление (поступил в систему и был зарегистрирован 12.01.2022), однако при вынесении решения суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и отзыву на иск; 19.01.2022 ответчик обратился также в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указанное ходатайство поступило и было зарегистрировано 19.01.2022, между тем, суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту.

Определением суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает необоснованными изложенные в ней доводы, указывая на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 13.01.2022, суд огласил, что поступили возражения ответчика на иск, в определении от 13.01.2022 указано, что ответчик требования не признал; в судебном заседании 21.02.2022 судом были исследованы возражения (отзыв) ответчика и представленные им доказательства, кроме того, из текса возражений (отзыва) следует, что ответчик опровергал только факт согласования толеранса по спецификации и право на взыскание транспортных расходов, понесенных третьим лицом; считает, что возможные незначительные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции, состоявшемся 17.05.2022, представителем ответчика помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, даны пояснения по существу заявленных требований. В частности, представитель ответчика, ссылаясь на материалы переписки (в том числе электронной) указал, что истец направлял уведомление о готовности отгрузки части товара с учетом толеранса до дня отгрузки товара, что соответствует условиям спецификации, отгрузка произведена в количестве, оговоренном в спецификации, а также толеранса. Обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, последняя партия товара была поставлена с учетом толеранса, ответчик не просил истца доставлять какой-либо толеранс отдельно от поставленного товара, а также оставлять часть товара либо толеранс у себя для самостоятельного вывоза. Фактически, по мнению ответчика, истец требует приобрести ответчика отдельно изготовленный товар (с учетом п. 2.9 договора).

Относительно транспортных затрат ответчик заявил возражения на том основании, что они не подтверждены документально, сумма исковых требований по ним превышает оговоренную стоимость транспортировки товара, истец не направлял документы, подтверждающие понесенные именно истцом затраты на транспортировку товара. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, не рассматривал отзыв на иск и представленные ответчиком доказательства.

Представитель истца возразил против доводов, указанных в апелляционной жалобе, а также по существу заявленных требований, отметил и просил учесть суд, что данные доводы не были указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания (01.06.2022) от ООО «ХКА» в материалы дела поступили пояснения по доводам ответчика, истец считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

08.06.2022 от ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что фактически после того как ответчик оплатил истцу последнюю запрашиваемую им сумму, обязательства истца перед ответчиком по поставке товара и обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара были выполнены в полном объеме; пояснил, что истец поставил ответчику последнюю партию товара с учетом толеранса, при этом ответчик не просил истца доставлять какой-либо толеранс отдельно от поставленного товара, а также не просил оставлять часть товара либо его толеранс у себя для самостоятельного вывоза; фактически истец требует от ответчика в принудительном порядке приобрести у него отдельно изготовленный товар, просит решение отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 09.06.2022 представитель истца пояснил позицию по существу заявленных требований, просил решение оставить в силе. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «Алмаз Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Условия поставки продукции согласовываются сторонами одним из следующих способов: ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1); номенклатура, количество, цены, сроки оплаты, сроки поставки, способ доставки и период изготовления согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции посредством факсимильной связи, письма, электронной почтой или информационной системы поставщика. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком коммерческого предложения и его подтверждения покупателем. Предельный срок подготовки предложения поставщиком и его подтверждения покупателем указывается в соответствующей заявке покупателя и коммерческом предложении поставщика. При отсутствии в названных документах указаний на срок, срок принимается равным 5 рабочим дням с момента получения предложения одной из сторон (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.9 договора, если иное не оговорено сторонами, в связи с особенностью технологического процесса изготовления кабельно-проводниковой продукции допускается отклонение количества поставляемой продукции в пределах ± 10% от указанного количества по каждой спецификации, либо по каждой заявке, согласованной в соответствии с п. 1.1.2. настоящего договора. При этом оплата продукции осуществляется исходя из фактически поставленного количества продукции в сроки, согласованные сторонами для оплаты продукции.

Путем подписания Спецификация № 1 от 28.04.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. В спецификации истец и ответчик определили следующий срок оплаты продукции: покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации, оставшуюся сумму до 100% (с учетом толеранса (отклонение от заявленной длины) в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке каждой транзитной нормы. Стоимость продукции указана на условиях самовывоза.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истцом по договору от 28.04.2021 № КА/ПРПР/21/02805 и Спецификации от № 1 от 28.04.2021 отгружен ответчику товар общей стоимостью 15 482 815 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЭККП0004100 от 21.07.2021; №ЭККП0004876 от 21.07.2021, №ЭККП0005212 от 30.07.2021, №ЭККП0005260 от 30.07.2021, №ЭККП0005564 от 11.08.2021 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком полностью оплачена отгруженная продукция на сумму 15 482 815 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 834 от 29.04.2021, № 844 от 30.04.2021, № 1483 от 20.07.2021, № 1592 от 29.07.2021, № 1728 от 13.08.2021.

Между тем, как указал истец в обоснование иска, ООО «ХКА» изготовило для ООО «Алмаз Инжиниринг» продукции общей стоимостью 15 574 314 руб. 34 коп., в связи с чем на складе истца на хранении находится остаток продукции (толеранс), изготовленный по спецификации для ответчика, однако не полученный им - АПвКШп 4х240мс(N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) – 0,074 км. Стоимость неотгруженной продукции составляет 91 499 руб. 18 коп. истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков выборки неотгруженной продукции, которая составила сумму 18 7575,33 руб.

Истец претензией № 7-1-3/752 от 14.09.2021 уведомлял ответчика о необходимости вывезти неотгруженную продукцию.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на доставку продукции в сумме 444 000 руб.

Неисполнение требований претензий истца ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме с учетом дополнительного решения от 22.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов за доставку продукции в размере 4000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование иска в части, касающейся требования о возложении обязанности забрать товар, ООО «ХКА» ссылается на то, что на складе истца на хранении находится остаток продукции (толеранс), изготовленный по спецификации для ответчика, однако не полученный им, стоимость неотгруженной продукции составляет 91 499 руб. 18 коп., при этом истец уведомлял ответчика о необходимости вывезти неотгруженную продукцию, однако действий со стороны ответчика не последовало, товар не вывезен.

Суд первой инстанции при разрешении спора, требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неотгруженной продукции, а также неустойку за нарушение срока выборки неотгруженной продукции, возложив обязанность забрать изготовленную для ответчика продукцию, присудив также судебную неустойку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания стоимости неотгруженной продукции, начисления неустойки за невыборку товара (акцессорное обязательство), возложения обязанности на ответчика забрать продукцию и взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 28.04.2021 №КА/ПРПР/21/02805.

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что если иное не оговорено сторонами, в связи с особенностью технологического процесса изготовления кабельно-проводниковой продукции допускается отклонение количества поставляемой продукции в пределах ± 10% от указанного количества по каждой спецификации, либо по каждой заявке, согласованной в соответствии с п. 1.1.2. настоящего договора.

В рамках действия Договора поставки сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 28.04.2021, приложена к иску (далее - Спецификация), являющаяся неотъемлемой частью Договора поставки. В Спецификации стороны согласовали наименование, количество, срок поставки Товара, а также порядок расчетов за поставляемый Товар.

Согласно условиям, установленным Спецификацией, сторонами в пункте 2 указанного документа был определен следующий порядок оплаты Товара (продукции): «... покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации, оставшуюся сумму до 100% (с учетом толеранса (отклонение от заявленной длины) в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке каждой транзитной нормы. Стоимость продукции указана на условиях самовывоза».

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, Спецификации к нему следует, что поставщик обязан направить покупателю уведомление о сумме, являющейся окончательной стоимостью товара, с учетом толеранса до момента отгрузки товара.

При этом до момента уведомления истцом о фактическом изготовлении товара и размера его толеранса ответчик не мог знать окончательную стоимость товара.

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществил предоплату поставляемого товара в размере 4 885 977 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 834, от 30.04.2021 № 844.

19.07.2021 истец направил на электронную почту ответчика уведомление о готовности части товара к отгрузке и указал на необходимость доплаты до 100% отгружаемого товара. Всего с учетом предоплаты ответчик должен был доплатить 3 575 979 (Три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки. Общая сумма, указанная в письме истца о готовности и оплате, приложенном к электронному письму (подписано заместителем директора по сопровождению продаж ФИО2), составляющая 8 461 956,33 руб., как следует из содержания этого же письма, , рассчитывалась истцом с учетом толеранса. В частности, в письме указано «итого к оплате до 100% (с учетом толеранса) с НДС…».

Ответчик осуществил доплату в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1483 от 20.07.2021.

Из указанного следует, что истец направил уведомление о готовности отгрузки части Товара с учетом толеранса до дня фактической отгрузки товара, что соответствует условиям спецификации и подтверждает возможность выполнения такого действия со стороны истца.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность определения фактического объема (длины) кабельной продукции, которая будет произведена, имеет место только до момента её изготовления. После изготовления, но до дня отгрузки количество фактически произведенной продукции (с учетом толеранса) поставщику уже известно. Указанное следует из существа толеранса – предусмотренного и обусловленного процессом производства расхождения длины произведенного кабеля от заказанной покупателем (допустимого отклонения).

Указанный вывод подтверждается всеми имеющимися в материалах дела документами и, вопреки доводам истца, не опровергается его ссылками на особенности производства кабельной продукции.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами переписки сторон, к концу срока поставки товара, определенного Спецификацией, ответчик самостоятельно неоднократно просил истца предоставить информацию о сроках готовности Товара (продукции) к отгрузке, а также о сумме необходимой доплаты.

Истец направил ответчику письмо от 26.07.2021 № 15-50/2-13, в котором указал, что продукция будет отгружена в его адрес в срок до 28 - 31.07.2021, при этом истец не указывал ни на количество отгружаемого в данный период товара, ни на сумму, подлежащую доплате.

28.07.2021 ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором просил предоставить ему информацию о сумме оплаты с учетом толеранса, а также стоимость транспортных расходов.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано о готовности к отгрузке последней части товара и сообщена стоимость товара в размере 6 758 997 руб. 55 коп. Истец, также указал, что стоимость толеранса будет рассчитана позднее и направлена в адрес ответчика.

Ответчик полностью оплатил запрашиваемую сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 № 1592.

Далее, 13.08.2021 (после поставки товара в полном объеме) истец направил в адрес ответчика письмо № 4165, в котором сообщил о том, что просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 237 798, 19 руб., предлагал незамедлительно оплатить вышеуказанную сумму.

Платежным поручением от 13.08.2021 № 1728 ответчик оплатил сумму 237 798,19 руб.

С учетом изложенного, из представленной между сторонами переписки (письма от 19.07.2021, от 26.07.2021 № 15-50/2-13, от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 13.08.2021 № 4165) следует, что ответчик ставил вопрос об остатке суммы задолженности по договору, в том числе с учетом толеранса, на что была получена информация от истца о необходимости оплаты задолженности, которая была оплачена в полном объеме в размере 237 798,19 руб. - платежным поручением от 13.08.2021 № 1728 с указанием в назначении платежа» СПЕЦИФИКАЦИЯ №1 от 28.04.2021 к договору поставки № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021. Кабельно-проводниковая продукция (оплата толеранса по уведомлению от 13.08.2021). В том числе НДС (20%), 39 633, 03 руб.».

Таким образом, отгрузка товара была произведена истцом в количестве, оговоренном в Спецификации с учетом толеранса. Иного из материалов дела не следует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истцом, ни третьим лицом не обоснована со ссылкой на соответствующие документы их позиция и сложившаяся ситуация, согласно которой, как указывает истец, осталась неотгруженной часть продукции, которая полностью представляет собой толеранс, а также не даны пояснения о том, по какой причине уже произведенная с основной частью продукции часть (толеранс) не была отправлена ответчику при фактической отгрузке последней партии товара.

Следовательно, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности забрать оставшуюся произведенную продукцию (толеранс) отдельно от ранее поставленной партии, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях, о том, что фактически после того, как ответчик оплатил истцу последнюю запрашиваемую им сумму, обязательства истца перед ответчиком по поставке товара и обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости неотгруженной продукции, возложения обязанности на ответчика забрать продукцию не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выборки неотгруженной продукции в размере 18 757 руб. 33 коп., а также судебной неустойки.

Относительно возмещения транспортных затрат на поставку продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из материалов дела, в договоре поставки № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 определено, что стоимость доставки продукции не включается в стоимость продукции и оплачивается ответчиком отдельно. В этом случае поставщик (грузоотправитель) в части оказания транспортных услуг по настоящему договору является посредником между транспортной организацией и покупателем и самостоятельно транспортных услуг покупателю не оказывает. Вознаграждение за организацию доставки включается в стоимости продукции. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления поставщиком подтверждающих документов (п. 3.2.1).

В соответствии п. 2.3 договора при доставке продукции до покупателя транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком (грузополучателем), покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

В п. 2 Спецификации № 1 от 28.04.2021 стороны определили, что стоимость продукции согласована истцом и ответчиком на условиях самовывоза, следовательно, не включает в себя стоимость ее доставки ответчику.

Кроме того, от ответчика в адрес истца поступило письмо № 1 от 30.07.2021, в котором ответчик просит выставить истца счет на оплату транспортных услуг по доставке продукции.

Во исполнение п. 3.2.1 договора в адрес ответчика истец направлял документы, подтверждающие транспортные расходы истца: отчет агента о выполнении поручения по доставке товара № ЭП-21008722 от 03.08.2021 г. на сумму 165 000 руб.; отчет агента о выполнении поручения по доставке товара № ЭП-21008609 от 04.08.2021 г. на сумму 165 000 руб.; отчет агента о выполнении поручения по доставке товара № ЭП-21009043 от 15.08.2021 г. на сумму 114 000 руб. Всего на сумму 444 000 руб.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что оплате ответчиком истцу не подлежат транспортные расходы при привлечении сторонних перевозчиков, в том числе в том случае, когда заявки направлялись грузоотправителем - АО «ЭКЗ».

Поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания транспортных расходов за доставку продукции в размере 444 000 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, законными и обоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неотгруженной продукции, возложения обязанности на ответчика забрать продукцию и взыскания неустойки, судебной неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 09.06.2022 была допущена опечатка в абз. 1, пропущено слово «неустойки» перед словосочетанием «судебной неустойки», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку далее в резолютивной части постановления при изложении резолютивной части решения в новой редакции частично удовлетворяемые требования изложены верно. В частности, с целью исключения неясности при исполнении судебного акта резолютивная часть решения была изложена судом апелляционной инстанции в новой редакции, приведенной в резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления при изготовлении его в полном объеме излагается в редакции с учетом исправленной опечатки (в абз. 1).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 283 руб. 12 коп. В недостающей сумме от заявленных исковых требований (включая требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано) подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета - в размере 2452 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика (3000 руб.) относятся на истца с учетом результатов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-60112/2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неотгруженной продукции, возложения обязанности на ответчика забрать продукцию и взыскания неустойки, судебной неустойки.

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2022 года и дополнительное решение от 22 марта 2022 года по делу № А60-60112/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортные расходы за доставку продукции в размере 444 000 руб., а также 11 283 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2452 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова