Определение № 13АП-11142/2007 от 10.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
дела не подтвержден. Апелляционная Инспекция считает целесообразным отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 14 ноября 2007 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 205. Инспекции представить требование от 11.09.2006 №05-06/1644 и доказательства его направления Обществу. Обществу представить доказательства учета товаров, переданных на реализацию комиссионеру. МИФНС №19 представить справку о задолженности Общества перед федеральным бюджетом. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.В. Масенкова
Решение № А46-8016/18 от 15.08.2018 АС Омской области
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал вывод о необоснованности вышеназванной налоговой выгоды. Относительно доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности суд полагает необходимым отметить, что сам факт принятия к учету товарно-транспортных накладных с сфальцифицированными в них сведениями о номерах автомобиля, свидетельтсвует об отсутствии таковой. Более того, по мнению суда, обязательность ведения налогового учета хозяйственных операций, предусмотренная законом для юридических лиц, предполагает ведение учета товара, переданного на реализацию , и остатка товара на складе. Таким образом, с учетом установленного в ходе проверки количества закупленных и проданных поддонов, заявитель не представил доказательств наличия у него складских помещений, необходимых для хранения нереализованного товара, не представил документов складского учета, свидетельствующих о ведении учета остатка товара на складе. Таким образом, по мнению суда, исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума №53, в данном случае о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения
