которую он просил считать приложением к возражениям, а отраженные в ней данные просил учесть при рассмотрении материалов проверки. При этом отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год сведения касались исключительно произведенных предпринимателем расходов, корректировка которых не привела к изменению размера, подлежащего уплате налога за этот период. По результатам проверки с учетом данных указанной уточненной налоговой декларации, признав неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2 546 551 рублей суммы оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения расходной части связано с изменением остатков оплаченного, но не реализованного на конец спорного периода товара, сопоставив данные книги учета доходов и расходов за 2010 год со сведениями, отраженными в упомянутой утоненной налоговой декларации, установив отсутствие
либо М-125 (при наличии) в общем количестве 1 350 000 штук (товар). Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет: - при условии выборки товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора, 10 800 000 руб. из расчета 8 руб. за 1 штуку с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1.1 договора); - в случае неисполнения покупателем обязательства по выборке товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора - цена настоящего договора рассчитывается из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи с применением УСН . Стороны производят перерасчет стоимости полученного покупателем товара по цене, предусмотренной настоящим договором, с начала действия договора (пункт 2.1.2 договора). Также между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149 (далее – договор № 149), согласно условиям
30.07.2010 № 1915-2010; оплата товара в адрес поставщика производилась также со ссылкой на один договор (от 30.07.2010 № 1915), без указания конкретных счетов-фактур (товарных накладных). При этом если общая стоимость поступившего в 2011-2013гг. товара составила около 69,3 млн. руб., то его оплата произведена лишь в сумме 34,79 млн. руб. Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» (стр.55-56 решения инспекции). С учетом пункта 2 ст.346.17 Кодекса (кассовый метод учета расходов) налоговый орган определил долю и, соответственно, стоимость оплаченного товара, отнесенного к УСН , исходя из доли товара, оприходованного для УСН, в общей стоимости поступившего от поставщиков товара. В указанной доле (соответствующей ей сумме) налоговый орган и принял к расходам по УСН затраты предпринимателя на приобретение сырья, что за 2011 год составило 4 707 602,32 руб. (9672,72 руб. по ООО «Мегаполис» + 4 697 929,60 руб. по ИП ФИО6). По 2012-2013 гг. расчет расходов по УСН произведен аналогичным образом. Оспаривая данный
2015 г. в адрес ООО «Лесуралэкспорт» остаток товара на начало 2016г., составит 1 512,98 м3. (3 273,460 м3.- 1 760,48 м3.), что соответствует, объемам фиктивной поставки пиломатериала ИП ФИО7 в адрес ООО «Лесуралэкспорт», с учетом установленной налоговым органом в ходе проверки пересортицей товара. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом в ходе проверки опровергнуто, что ИП ФИО7 действовал как самостоятельный субъект финансово-хозяйственных отношений. У налогоплательщика имелась возможность поставки пиломатериала непосредственно своими силами, в адрес конечного покупателя, с которым налогоплательщик длительно сотрудничает, при этом привлечение к поставке взаимосвязанного юридического лица - ИП ФИО7, позволило налогоплательщику минимизировать свои налоговые обязательства путем неотражения фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов, что к конечном счете, позволило Обществу сохранить право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В ходе проверки инспекцией получено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что налогоплательщик имел возможность координировать и регулировать взаимоотношения, и фактически осуществлял указанные действия по всей
в порядке, установленном в статье 31 НК РФ, именно при принятии оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что доначисление спорных сумм НДФЛ и единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» применительно к особенностям деятельности проверяемого налогоплательщика, произведено ответчиком без учета всех экономически оправданных затрат налогоплательщика по приобретению реализуемых товаров, данные суммы налогов нельзя признать достоверно определенными по размеру. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения заявителю уплатить НДФЛ в сумме 558 816 руб., единый налог по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 2 250 925 руб. 05 коп., пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах. В связи с этим решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по настоящему делу подлежит отмене на основании
при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку уплата сумм единого налога по УСН является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля получена информация, которая не подтверждает факт реальности указанных ФИО3 сделок. Так, было
марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет не позднее указанной даты; - в соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (далее – положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) и умышленно, незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений о полученных ООО «<данные изъяты>» доходах от реализации товаров (работ, услуг) в налоговые декларациипо налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, а также путем непредставления с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций по налогу наприбыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и не исчисления
