обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договору оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества с ООО «Гранд». Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по его счетам носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на
налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами – ООО «СтройМашСервис», ООО «Стройресурс», ООО «РСУ-14». Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела,
инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами – ООО «Строительные технологии», ООО «СтройИнвестРегион», ООО «РСУ?14», ООО «ГарантДорСтрой», ООО «Виджет». Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение
о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» убытков в размере 136 116 854,86 руб., а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебную акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался, что размер ответственности ФИО1 не может составлять размер убытков в сумме 136 116 854,86 руб., а должен быть уменьшен, с учетомтранзитныхопераций от ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК», ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ», как минимум на сумму 119 286 931 руб., до размера 16 829 923,86 руб. Также заявитель ссылался на то, что судами не было учтено наличие иного лица, уполномоченного на совершение данных банковских операций от имени ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», что повлекло за собой возможное вменение ФИО1 действий, не совершаемых им. Также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доказательства, представленные заявителем. В соответствии с абзацем
происходит и выручка от их реализации определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (особый переход права собственности), то компании следует применять счет 45 "Товары отгруженные" (Дебет 45 Кредит 41). Выбытие товаров со счета 41 или 45 осуществляется на дату перехода права собственности к покупателю в соответствии с условиями договора. Учет транзитных товаров осуществляется на отдельном (субсчете) счета 41 «Транзитные товары», бухгалтерский учет налогоплательщика не содержит сведения о наличии счета 41 «Транзитные товары» и счет 45 «Товары отгруженные». Правила бухгалтерского и налогового учета транзитныхопераций должны быть закреплены в учетной политике организации. В учетной политике ООО «Вишневый город» правила учета транзитных операций не закреплены. Кроме того, в счетах-фактурах от поставщиков ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Торговый дом «Альянс» в строке "Грузоотправитель и его адрес" должны были быть указаны реквизиты ИП ФИО7, фактически указаны реквизиты ООО «Вишневый
4 дня. Данные операции носили транзитный характер, металл не завозился на склад, в договорах на покупку экскаватора и договоре на поставку металла отсутствуют пункты по оплате, ООО Викинги не имел лицензию на заготовку металла. Откуда возникает вопрос, для чего ООО Викинги столько металла, если он его не использовал и не использует в своей хозяйственной деятельности. Данная схема купли-продажи оборудования и металлолома умышленно составлена без денежных потоков, но с отражением в бухгалтерском и налоговом учете «транзитными» операциями для завышения сумм вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протокола допроса ФИО6 (руководитель ООО «Викинги») от 12.09.2017 №5835, свидетель пояснил, что ООО «Викинги» с 2015 года деятельность не ведет, вид деятельности - судоремонт, экскаватор Terex Fuchs MHL 360 ООО «Викинги» приобретало по просьбе ООО «Евромет», но сделка была прервана и экскаватор не покупался и не продавался, ООО «Викинги», денежные средства не передавались. ООО «Викинги» не покупался экскаватор. ООО «Викинги»
наличии существенно возросшей по итогам финансового года кредиторской задолженности в размере до 6 098 839 тыс. руб. и размере активов – 10 960 847 тыс. руб., из которых очевидным образом для руководителя общества сумма в размере 4 913 870 тыс. руб. (займ ООО «СП Фоника» в сумме 5178 711 тыс. руб. – возврат займа в сумме 264 841 тыс. руб.), включает 3 511 813 тыс. руб. дебиторской задолженности, не имеющей перспективы погашения с учетом транзитных операций в пользу ООО «РИК» и 1 753 219 тыс. руб. неликвидных активов (в виде векселей ООО «Арктикстроймост»). Также судом учтены факты обращения налоговым органом с 26.07.2016 взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника, в связи с наличием задолженности, неисполнения должником обязательств по оплате аренды лесного участка за период с 27.05.2016 по 19.12.2016 в размере 449 530 руб. 96 коп., не оплаты по состоянию на 31.12.2016 страховых взносов, пени на общую сумму 118
ООО «Грин Трэйд» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грин-Трэйд», является руководитель ООО «Перспектива» - ФИО2. ООО «Алюр-ТРанс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО2, ФИО4). Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о нереальности операций с контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков. По взаимоотношениям с ООО «Монолит» установлено, что согласно предмету и условиям представленного договора контрагентом подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке
