его согласия линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации, в результате чего были созданы препятствия в пользовании землей, и он лишился возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду. Убытками предприниматель считает уплаченную по договору арендную плату за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенные затраты с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иные затраты. Считает, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности использования спорного участка по целевому назначению. Сылается на упущеннуювыгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв. м и 289 кв. м, и от продажи земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков все произведенные расходы не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных в договоре объектов. Принимая во внимание представлены в дело
рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец с учетом заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО3, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 85 569 501 руб. 07 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вследствие заключения договора от 22.11.2012 генеральным директором Общества ФИО2 был причинен ущерб истцу в виде упущеннойвыгоды , выраженной в продаже древесины по заниженной, более чем в 7
выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума № 7). По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущеннойвыгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том
не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судом верно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется. Суды верно исходили из того, что методика, примененная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут. Несогласие с выводами судов, иная оценка АО ВТБ Лизинг фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с
как средневзвешенной величины, определенной на основании данных о стоимости, представленных сторонами; сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.01.2016, разумный срок для продажи имущества составляет три месяца 90 дней; расходы на хранение в сумме 12 750 руб. включены в расчет сальдо лизингодателя; убытки в размере 1 465 027 руб. 01 коп. исключены из расчета лизингополучателя, поскольку методика, примененная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут. Судами также установлено, что сумма аванса в размере 313 784 руб. 43 коп. была перечислена истцом и получена ответчиком, однако не участвовала в расчете сальдо и не была зачислена в счет уплаты лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании суммы незачтенного аванса. Учитывая то, что одностороннее
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., препятствуя ему в пользовании участком путем возбуждения дел в суде. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки на сумму 94 555руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его семья, лишенная возможности выращивать на своем земельном участке картофель и корнеплоды, вынуждена была приобретать указанную продукцию на рынке и в магазине. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 94 555руб. в учет упущенной выгоды , а также судебные расходы в размере 4 699руб. по уплате госпошлины (3037руб.), оплаты справки Красноярскстат (1 470руб.) и копирования документов в суд (192руб.). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
