Учет уставного капитала при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, данные учета прав ФИО1 на 2530 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер». Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды также сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что 04.03.2015 в судебном заседании при рассмотрении дела № А35-11291/2014 по иску Козаченко В.А. к ООО «Макоер» был представлен протокол от 03.12.2014, из содержания которого следовало о принятии решения о реорганизации ЗАО «Макоер», о формировании уставного капитала в размере 30 360 005 рублей и об осуществлении обмена акций акционеров ЗАО «Макоер» на доли участников создаваемого ООО «Макоер», в связи с чем с указанного момента истец имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся, тогда как заявил соответствующие требования только 06.04.2018. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения. В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277

жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить наличие обстоятельств возникновения у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих порядок формирования уставного капитала общества при реорганизации в форме присоединения, а также норм налогового законодательства, устанавливающих порядок определения доходов и расходов, признания объекта налогообложения налогом на прибыль и порядок исчисления налога на прибыль организаций. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19-12624/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по

определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется, в том числе в следующие амортизационные группы: пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. В силу пункта 6 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с

ему информации, содержание которой свидетельствует о нарушении его прав. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истец лично как минимум 12.02.2015, то есть не позднее двух с половиной недель с момента внесения 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, знал о завершении процедуры реорганизации ООО «ТД КРЕДО», что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой реорганизации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены. Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, следует сделать вывод о наличии нарушений законодательства при внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно размера уставного капитала ООО «Амега» после завершения процедуры реорганизации с учетом отсутствия решений об уменьшении размера уставного капитала в установленном порядке и информации в договоре о присоединении от 05.11.2014 о том, что уставной капитал общества определяется в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое представляет собой финансовые вложения (пункт 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), отражаемые в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, по счету 58 "Финансовые вложения". Следовательно, учесть стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАР» на основании ст. 252 НК РФ на момент заключения сделки Общество не имело права в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения. Следовательно, учесть стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАР» на основании ст. 252 НК РФ после реорганизации Общество не имело права в силу пункта 3 статьи 277 НК РФ. Единственной

границ спорных земельных участков ответчика, не стоял на кадастровом учете. Он был снят в ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ спорных земельных участков ответчика, никаких границ физических лиц, позиционирующих сейчас себя участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включая истца, установлено не было, как не было установлено и границ самого земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно согласование границ спорных участков с собственниками земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было невозможно. Границы согласовывались с владельцем данных участков ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и собственниками смежных земельных участков. Считает, что в действиях истца имеются явные признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в следующем. Истица, утратив свое право собственности на земельную долю, полученную при приватизации имущества совхоза «Евгеньевский» в ДД.ММ.ГГГГ г., внеся ее в уставной капитал, созданного в результате реорганизации данного совхоза ТОО КДП «Евгеньевское», понимая, что не является

границ спорных земельных участков ответчика, не стоял на кадастровом учете. Он был снят в ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ спорных земельных участков ответчика, никаких границ физических лиц, позиционирующих сейчас себя участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включая истца, установлено не было, как не было установлено и границ самого земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно согласование границ спорных участков с собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было невозможно. Границы согласовывались с владельцем данных участков ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и собственниками смежных земельных участков. Считает, что в действиях истца имеются явные признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в следующем. Истица, утратив свое право собственности на земельную долю, полученную при приватизации имущества совхоза «Евгеньевский» в ДД.ММ.ГГГГ г., внеся ее в уставной капитал, созданного в результате реорганизации данного совхоза ТОО КДП «Евгеньевское», понимая, что не является