и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (части 1 и 2 статьи 74). В связи с этим и с учетом того, что отходы производства и потребления являются объектами гражданских прав, а право собственности на эти отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), возможное установление на уровне областного законодательства запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки, не отвечает требованиям части 1 статьи 8 и статьи 74 Конституции Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что товаром являются лишь отходы, предназначенные для их повторного применения (переработки), основаны на неправильном толковании норм права. При этом следует учесть, что
разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (пункт 13); доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса - доступность приобретения и оплаты потребителями соответствующих товаров и услуг организаций коммунального комплекса с учетом цен (тарифов) для потребителей и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей (пункт 16); потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители) (пункт 17); финансовые потребности организации коммунального комплекса - расчетные значения объема денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса по тарифам и надбавкам, который необходим для выполнения производственной программы и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры (пункт 18). Как указано в части 3 статьи 10 Закона № 210-ФЗ,
представителей Управления и МУП «Горводоканал», судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2008 № 128-э/2 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2009 год» в среднем для Пензенской области был установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на 2009 год, который составляет 125,5 %. 05 ноября 2008 года Управлением был издан приказ №
173,9 руб., непредставление заявителем доказательств реализации приобретенного от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества и отражения покупателями налогоплательщика ООО «СП им. М. Горького», ООО «Правда», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Темнолесское» приобретения указанного имущества в налоговом учете по счетам фактурам № 158/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 152/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 154/2 от 18.05.2015, № 182/5 от 16.05.2015, № 200 от 23.05.2016, № 554/1 от 04.02.2015, № 110/6 от 07.04.2015, № 617/15 от 23.09.2016, № 492/9 от 10.08.2016, № 399/18 от 20.07.2016, № 541/11 от 29.08.2016, № 124/9 от 27.04.2015 на общую сумму НДС 1 639 239, 16 руб., а также непредставление обществом доказательств утилизациитоваров , поставленных ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» на сумму НДС 7 645 822 руб. и непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ООО «АПК «Возрождение» товаров, приобретенных по сделкам с ООО
года. Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом стоимости возвращенного, списанного и утилизированного товара (345 000 000 рублей), размера неудовлетворенных требований кредиторов (978 000 000 рублей), начала возврата товара (июль 2016 года) ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.08.2016), с учетом выводов, сделанных экспертами в судебном заключении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по возврату, списанию и утилизациитовара , в результате которых утрачен товар на сумму 345 000 000 рублей являются необходимой причиной банкротства должника. Сделанный судом вывод указывает на анализ судом в ходе рассмотрения обособленного спора всей совокупности действий ответчиков: не только действий по списанию и утилизации товара, но и действий ответчиков по возврату ранее реализованного должником товара, который произведен до 30.09.2016, так как списание и утилизация должником товара без его
оказываемых услуг организаций коммунального комплекса с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, тарифов на основе долгосрочных параметров и иных долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательств по концессионным соглашениям, объектом которых являются объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также с учетом местных и иных особенностей. Указанные предельные индексы устанавливаются на срок не менее чем три года и не более чем пять лет. Досрочный пересмотр утвержденных предельных индексов допускается по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом. В Архангельской области таким органом в силу подпункта 25 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, является названное агентство. Таким образом, постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 сентября 2016 года № 36-в/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с
на выводы суда о его взыскании, поскольку в исковом заявлении истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании суммы ущерба товару (одежде) в размере 1118295 руб., в том числе с учетом указанных выше затрат. Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 относительно отказа в возмещении ущерба за утилизированный товар (одежду), пострадавший в результате пролития, в сумме 1097200 руб. и расходов на утилизацию вещей в сумме 4500 руб. Отказывая в иске в указанной части, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, сделал вывод о наличии ущерба товару только в размере, определенном экспертами. Между тем, как усматривается из заключения комплексной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперты оценили ущерб, причиненный товару, который подвергся чистке, сушке, сортировке, переоценке, и, по мнению, экспертов, не был утилизирован.
