снятия с государственного кадастрового учета указанных нежилых помещений; - признать право собственности Краснодарского края на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0406066:198, площадью 1117,8 кв. м, лит. под/А № 31-40, 40/1, 41-42, 42/1, 43, 43/1, 44, 45, 45/10, 46-50, 50/1, 51-55 (577,4 кв. м) и лит. А, А1, A3, а5 № 41, 42, 44, 45, 45/1, 46, 47, 47/1, 47/2, 48-52, 52/1, 53-55, 55/1, 55/2, 56, 57, 73-75 (540,4 кв. м), в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 17; - указать, что решение по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении объекта недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центрзанятости населения города Краснодара», Государственная
Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» к государственному казенному учреждению Юго–западный межрайонный центр занятости населения о взыскании 105 135 рублей 60 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 26 867 рублей 32 копеек пени (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Белебеевский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Юго–западный межрайонный центрзанятости населения (далее – заявитель) 26.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
банкротом сведения о получении им указанного дохода должником не представлялись, были представлены лишь по запросу суда на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации. Доводы должника о его нетрудоустроенности суды отклонили, приняв во внимание его трудоспособный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и указав на не представление доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих его трудоустройству за период с 2018 года, равно как и доказательств принятия им мер к поиску работы, в том числе к постановке на учет в Центре занятости населения. С учетом изложенных обстоятельств, признав такое поведение должника недобросовестным по отношению к ООО «ЦЭЛС», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
но при этом спорная сделка совершена при анализе финансового состояния отчуждаемого Общества, которое, по утверждению ответчиков, являлось неудовлетворительным, и соответственно отчуждаемая 100% доля уставного капитала не представляла выгоды как для самого должника, так и для его кредиторов. В обоснование мотивов совершения сделки ответчики указывают на отсутствие необходимого ежемесячного дохода для обеспечения себя и своей семьи ввиду невозможности распределить прибыль из-за отрицательных показателей, и намерением найти работу для получения необходимого дохода либо встать на учет в центре занятости . ФИО3 поясняет, что принял решение о заключении сделки по переходу права собственности Общества по причине, что доли Общества не приносят прибыль. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона №14-ФЗ), а стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ). Порядок
у общества образовалась задолженность по кредитным платежам, текущая деятельность предприятия прекратилась. Поскольку руководство обществом являлось для должника единственной трудовой деятельностью, с указанного времени исполнение им личных кредитных обязательств также стало невозможным. По сведениям, представленным должником финансовому управляющему, официально трудоустроиться не представилось возможным в связи с отказом потенциальных работодателей от заключения трудовых договоров ввиду наличия сведений о процедуре банкротства и значительного размера неисполненных денежных обязательств; до прекращения полномочий руководителя общества (12.03.2023) в постановке на учет в центре занятости должнику было отказано; в период процедуры банкротства должник осуществлял деятельность в сфере частного извоза населения, размер полученного дохода не превышал величину ежемесячного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей 2015 и 2020 года рождения). Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил
имел среднемесячный доход в сумме 11.561 рубля, а в январе 2017 года получил 8.832 рубля 05 копеек. Указанные данные отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1), предоставленных государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска, подтвержденных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ФНС) в сообщении № 2-11-08/02768дсп от 24.08.2020 (л.д.31-33 т.1, 31 т.3). 08.07.2019 должник признан безработным с постановкой на учет в центре занятости населения. Вместе с тем, из ксерокопии представленной должником справки о доходах физического лица от трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт» за 2017 год следует получение ФИО1 среднемесячного дохода в сумме 61.863 рублей. Однако факт трудоустройства должника в ООО ТД «Комфорт» и его последующее увольнение не зафиксировано в трудовой книжке, а получение дохода не подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из сведений, представленных ФНС 24.08.2020, следует, что информация о доходах в
в сфере саморегулируемых организаций и уволена по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», что подтверждается записями № 7-13 в трудовой книжке TK-I № на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы № для получение пособия по безработице и постановке на учет в центре занятости , предоставив полный пакет документов. Примерно в конце июля 2020 года с истцом в телефонном режиме связались сотрудники государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Минераловодского района» и сказали, что в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства, ей будет отказано в постановке на учет в центре занятости в качестве безработного и, соответственно, не будет выплачиваться пособие по безработице, о чем будет сообщено через портал государственных услуг. В связи с тем, что
по делу Дело № 33-4945/2018 судья Глазырина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С. судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В., при секретаре Скубиевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости , ФИО4 к войсковой части 03820 об изменении формулировки увольнения, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости, по апелляционным жалобам командира войсковой части 41121 ФИО5, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в
