оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Обществом и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс; сокращение численности или штата работников организации). После увольнения указанные лица встали на учет в Учреждение , которым вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 Трудового кодекса за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - от 20.05.2015 № 253, от 16.06.2015 № 330, от 14.07.2015 № 411; в отношении ФИО2 - от 22.05.2015 № 259, от 16.06.2015 № 335, от 29.06.2015 № 367, в отношении ФИО3 - от 20.05.2015 № 242, от
и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Росфиннадзором в ХМАО-Югре проверки использования средств, выделенных в 2009 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования Фонду социального страхования Российской Федерации на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовый период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет в Учреждении , за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выявлено нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов, а именно: установлен факт оплаты труда медицинским регистраторам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 750 рублей за счет талонов родовых сертификатов. По данному факту Управлением составлен протокол от 20.07.2010 № 86-01-10/107 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.08.2010 № 86-01-10/107 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа
деятельности, в котором, в частности, поименованы основные статьи расходов Учреждения и источники финансирования. Деятельность Учреждения финансируется из нескольких источников: субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели и субсидии на капитальные вложения, внебюджетные поступления от приносящей доход деятельности. Основным видом деятельности Учреждения, приносящим доход, является сдача в аренду недвижимого имущества, иные платные услуги, операции, по реализации которых включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что раздельный учет в Учреждении ведется следующим образом: счета учета доходов от деятельности учреждения ведутся в разрезе источника финансирования, а, именно: - код 2 - приносящая доход деятельность (собственные доходы Учреждения); - код 3 - средства во временном распоряжении; - код 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания; - код 5 - субсидии на иные цели; - код 6 - субсидии на цели осуществления капитальных вложений. Учет доходов производится на следующих счетах: - 2.205.20 - арендные платежи
Омский областной суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления 4 июня 2015 года г. Омск Судья Омского областного суда Ершова Л.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «<...>» о признании незаконной постановки на диспансерный учет в <...> учреждении , снятии с диспансерного учета, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для постановки ее на учет в <...> учреждении. Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве
