договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, принадлежащего обществу «Промтранс». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, которые зависели от владельца путей необщего пользования (общество «Промтранс»). Проверив предоставленный перевозчиком расчет с учетом положений пункта 20 договора от 24.08.2007 и пункта 12 Тарифного руководства № 2, суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» в полном объеме. Довод кассационной жалобы о задержке вагонов по вине перевозчика, который, не учитывая технические и технологические возможности приемки груза обществом «Промтранс», не регулировал грузопоток и превысил перерабатывающую способность заявителя, которая составляет 320 вагонов в сутки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона,
убраны с ж/д выставочных путей локомотивом контрагента на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с ж/д выставочных путей, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации. Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче; вагоны переданы ему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Поскольку он не исполнил обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях, это привело к простою вагонов на путях станции в ожидании уборки с ж/д выставочных путей, о чем составлены акты общей формы. Перевозчиком контрагенту начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях
и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО «Днепровагонмаш» и АО «Завод металлоконструкций» 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 рублей (с учетом НДС) за вагон , всего на сумму 255 000 078 рублей. Поставка предполагалась партиями с осуществлением поставки всего товара не позднее 15 июня 2017 года. Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сторонами в договоре было закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае не поставки (недопоставки) товара в сроки, согласованные в приложениях к договору. Компания
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; акционерного общества «Загорский трубный завод» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество (покупатель) и компания (поставщик) 17.03.2017 заключили договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО «Днепровагонмаш» и АО «Завод металлоконструкций» 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 руб. (с учетом НДС) за вагон , всего на 255 000 078 руб. Поставка предполагалась партиями, срок поставки всего товара не позднее 15.06.2017. Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сторонами в договоре закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае непоставки (недопоставки) товара в сроки, согласованные в приложениях к договору. Компания в нарушение условий договора не исполнила свои
занятости пути необщего пользования», сформированный перевозчиком (представлен в суд первой инстанции), несостоятельна, поскольку указанный документ в отсутствие соответствующих доказательств (всех памяток приемосдатчика с указанием даты и времени подачи и уборки вагонов) не подтверждает факт наличия вины ответчика в возникшей ситуации по простою вагона на путях общего пользования (факт полной занятости пути необщего пользования) Довод истца о том, что пути необщего пользования были заняты 104 вагонами, поданными ранее по памяткам приемосдатчика (со ссылкой на пономерной учет вагонов по состоянию на 30.12.2021, памятки приемасдатчика на подачу вагонов), заявленный в возражениях на отзыв к жалобе, не принимается во внимание исходя из следующего. Доказывание названных фактов следовало реализовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих вину ответчика в простое вагона. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец на стадии
При рассмотрении дела истцом были представлены в суд первой инстанции документы подтверждающие, что им не были получены арендные платежи за период простоя вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком. Так, истцом представлены: - копии платежных документов за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022, подтверждающие оплату ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) арендных платежей в адрес АО ХК «Новотранс» (арендодатель) по договору аренды подвижного состава; - копии актов приема-сдачи работ (оказанных услуг), содержащие пономерной учет вагонов между арендатором и арендодателем; - копии актов сверки за периоды 4 квартал 2021г., 1, 4 квартал 2022г., подписанные арендатором и арендодателем. Изучив вышеуказанные документы, судебная коллегия установила, что они подтверждают перерасчет арендных платежей, ранее уплаченных ООО «ГК «Новотранс». В актах приема-сдачи работ указаны спорные вагоны, что подтверждает факт их нахождения в аренде у ООО «ГК «Новотранс» в спорные периоды. Согласно пояснениям истца, денежные средства, являющиеся переплатой арендных платежей в том или ином периоде, засчитываются
системе данных «РОСЖЕЛДОР»; в тот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Не согласившись с этими действиями, истец обратился в суд. Принимая обжалуемое определение о замене по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, фактически, принял новые обеспечительные меры взамен ранее принятых. На это указывает как формулировка наименования определения «об обеспечении иска», так и резолютивная часть определения, в которой указано на принятие обеспечительных мер: запрет на внесение изменений в пономерной учет вагонов и обязание РОСЖЕЛДОР осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и присвоить признак «Арендатор» за ООО «Рус-ОйлЭкс». Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства
отделение Северной железной дороги. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-13459/2019 исковые требования удовлетворены. ООО «СП-Бетон» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 01.10.2017 не содержит обязанности ответчика предоставлять данные о поданных вагонах, в связи с чем, ответчик учет вагонов по данному договору не вел. Вывод суда о недобросовестности действий (бездействий) ответчика и обязанности по подсчету вагонов считает необоснованным. Третье лицо не представило в суд данных о поставленных вагонах в адрес ответчика. АО «Управление производственно-технологической комплектации «Архсельстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной
ГУ УПФ отказало в зачете периода работы в должности машиниста тепловоза в сырьевом цехе Комбината полносборного домостроения в льготный стаж, так как на основании представленных архивных справок о заработной плате УПФ сделало вывод, что заработок был непостоянным, в отдельные месяцы отсутствует и значительно ниже среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 1988-1996 годы. С таким решением не согласен, так как в указанный период времени КПД передало их в аренду вместе с тепловозом на ППЖТ. Учет вагонов производился в ППЖТ и там же они получали заработную плату, а в КПД получали премиальные в основном. Они вырабатывали нормы выработки объема погрузо-разгрузочных работ. Тамбовское ППЖТ (предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сейчас преобразовано в ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс». Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Тамбове ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, приведенным в решении ГУ УПФ РФ от 18 июня 2010г. № 218. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые
