оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, снижен до 59 337 рублей 73 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 579 743,01 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, снижен до 55 635 рублей 37 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на общую сумму 1 159 486,02 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, снижен до 149 425 рублей 15 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 851 683,46 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, снижен до 262 928 рублей 14 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 1 056 393,60 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена
271, статьи 316 Налогового кодекса, Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что в проверяемый период суммы дохода подлежали перерасчету из валюты в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса. При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок учета доходов по авансам в иностранной валюте, полученным ранее 2010 года и зачтенным в счет реализации после 2010 года, налоговое законодательство не содержит. По эпизоду занижения доходов в результате неотражения обществом части валютнойвыручки , полученной от иностранной компании Venture Drilling AS за услуги по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) бурового судна «Deep Venture» за декабрь 2010 года (пункт. 2.1.2 решения инспекции), суды установили, что расчет дохода произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (налоговых и бухгалтерских регистров по доходам от реализации, бухгалтерских справок, акта сверки по договору, оборотных ведомостей по счетам
ПАО «ТМК»; претензия фирмы «ТМК Artrom» № 027, предъявленная ПАО «ТМК», согласие АО «Волжский трубный завод» с предъявленными претензиями № 051/22406 от 24.11.2017, адресованное ПАО «ТМК», письмо ПАО «ТМК» о порядке урегулирования претензий от 30.11.2017 № П34/09961, претензия ПАО «ТМК» от 16.01.2018 № 16/00166 предъявленная АО Волжский трубный завод»); - счет на оплату по возмещению претензии ТМК Artrom S. A. (Donalam) в сумме 118 801,15 евро №5700003820 от 31.12.2017; - приложение 2 « учет валютной выручки АО «Волжский трубный завод» по агентскому договору № ТМК-ВТЭ-1 с ПАО «ТМК» за январь 2018 года; - бухгалтерская проводка об отнесении суммы возмещения по претензии на убытки № 5700000247 от 31.12.2017; документы бухгалтерского учета по вовлечению в производство и частичной реализации товара, произведенного из возвращенной заготовки: - первичные документы, подтверждающие структуру стоимости заготовки при вовлечении в производство (структура стоимости заготовки, приходный ордер № 5001096837 от 20.02.2018, служебная записка № 07554 от 12.02.2018, реестр
ПАО «ТМК»; претензия фирмы «ТМК Artrom» № 027, предъявленная ПАО «ТМК», согласие АО «Волжский трубный завод» с предъявленными претензиями № 051/22406 от 24.11.2017, адресованное ПАО «ТМК», письмо ПАО «ТМК» о порядке урегулирования претензий от 30.11.2017 № П34/09961, претензия ПАО «ТМК» от 16.01.2018 № 16/00166 предъявленная АО Волжский трубный завод»); - счет на оплату по возмещению претензии ТМК Artrom S. A. (Donalam) в сумме 118 801,15 евро №5700003820 от 31.12.2017; - приложение 2 « учет валютной выручки АО «Волжский трубный завод» по агентскому договору № ТМК-ВТЭ-1 с ПАО «ТМК» за январь 2018 года; - бухгалтерская проводка об отнесении суммы возмещения по претензии на убытки № 5700000247 от 31.12.2017; документы бухгалтерского учета по вовлечению в производство н частичной реализации товара, произведенного из возвращенной заготовки: - первичные документы, подтверждающие структуру стоимости заготовки при вовлечении в производство (структура стоимости заготовки, приходный ордер № 5001096837 от 20.02.2018, служебная записка № 07554 от 12.02.2018, реестр
авансовых платежей на транспорт, включая платежи, необходимые для перевозки груза железнодорожным транспортом), приемку товара на станции отгрузки, подготовку документов для отправки товара на экспорт (товарной накладной, инвойса) (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 4.1 договора комиссии). На комитента возложены обязанности по предоставлению качественного товара, информации о происхождении древесины и подготовке спецификации на погруженный товар в вагоне (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора комиссии). Принимая на себя обязательство по оплате товара комитенту комиссионер одновременно принял обязательства по учетувалютнойвыручки на своем транзитном счете, проведению расчетов за товар, продажу валютной выручки, несение банковских расходов по переводу денежных средств (пункты 3.2.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.9 договора комиссии). Оплата товаров производится на условиях и по ценам контрактов, заключенных комиссионером (пункт 1.3 договора комиссии). Из содержания приложений к договору комиссии в взаимной связи с условиями пунктов 1.3, 3.2.4, 4.1 договора комиссии, с учетом положений статьи 458 ГК РФ, следует согласование сторонами передачи товара комитентом комиссионеру на
Суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление налоговым органом 7 805 руб. 98 коп. НДС по ставке 18 % на «недополученную выручку», поскольку из положений статьи 146 НК РФ следует, что «недополученная выручка», независимо от причин ее возникновения, не является объектом обложения НДС. Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о несоответствии представленных Обществом актов переобмера груза требованиям писем ГТК от 20.03.2001 № 13-15/10345 и от 10.08.2001 № 01-06/32250. Названные письма ГТК регулируют вопросы учета валютной выручки от экспорта товаров для целей валютного контроля, а не для целей налогообложения. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал частично недействительными ненормативные акты Инспекции: решение от 20.04.2005 № 02/162-162 в части отказа Обществу в возмещении 5 408 руб. НДС, решение от 20.04.2005 № 02/27-27 в части доначисления налогоплательщику 7 419 руб. 44 коп. НДС по ставке 18 % и требование от 22.04.2005 № 22365 в части уплаты 7 419 руб. 44 коп. НДС, доначисленных
93, 93.1, 100, 101, 247, 250, 252, 265, 271, 274, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал ввиду отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и неотносимости заявленных обществом возражений по оценке протоколов допроса свидетеля, поскольку возражения в данной части инспекцией при вынесении обжалуемого решения приняты, отметив при этом, что по существу спора в обоснование правильности учета валютной выручки первичных документов обществом не представлено. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами
