он не мог быть приравнен к пешеходам и привлечен к ответственности за нарушение пунктов 1.3, 4.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял самокатом, который с учетом технических характеристик является транспортным средством. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами , гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса). При рассмотрении дел об административных
необходимости подтверждения причин недостач товаров и, таким образом, не являлась пригодной для использования в целях налогообложения. Возражая на доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества, которое не соблюдало нормативно установленный порядок выявления, оформления и учета недостач. Как указывалось ответчиком, в судебных актах по делу № А45-21326/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в 2014 году сумма недостач составила более 97 млн. руб., в 2015 году - более 150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды , садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения, охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины
контракта, при этом работы заказчиком приняты по факту их исполнения и оплачены до истечения срока действия контракта, а данным дополнительным соглашением контракт лишь приведен в соответствие фактическим имевшим место обстоятельствам при отсутствии каких-либо изменений стоимости контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2020; управлением не установлено и в акте проверки не изложено обстоятельств того, что предусмотренные актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 34 от 28.12.2020 работы по благоустройству площади Труда в г. Чите не являлись необходимыми и выполнены без согласования с заказчиком (пункты 5, 7); относительно предусмотренных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 31 от 24.09.2020 и оплаченных в рамках исполнения контракта от 03.09.2019 работ по установке стойки для велосипедов окрашенной, горок для детей (3 штуки), мобильных туалетных кабин (2 штуки) - согласно экспликации указанные горки являются сборно-разборным оборудованием и подлежат установлению зимой, тогда как проверка контролирующего органа была проведена в период с 15 марта по 16
обратился в милицию по поводу хищения ФИО10 телефона, его осудили. Справкой ... подтверждена стоимость велосипедов ... - ..., ... – ..., причинение ... ущерба на сумму ..., также указано, что согласно договору аренды размер ущерба составляет ... (л.д. 14). Представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании ... (л.д. 29). К материалам уголовного дела приобщена копия договора аренды ... с ФИО11 о временном пользовании тремя велосипедами ..., копия выписки из журнала учетавелосипедов (л.д. 39, 40). Также к материалам дела приобщены копии документов об изъятии из проката ... сотового телефона ..., выемки у ФИО1 паспорта ФИО11. Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются между собой, с показаниями ФИО11, подтверждаются документами уголовного дела и в совокупности устанавливают факт хищения Ковалевым велосипедов. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц
