суд с настоящим заявлением. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (при реализации квартир налог на добавленную стоимость уплате не подлежит), а также подрядные работы при строительстве иного объекта «Производство по переработке цементного клинкера». При этом, в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета сумм «входного» НДС , несмотря на то, что доля расходов по неподлежащим налогообложению операциям превышала пять процентов от величины совокупных расходов и составляла 8,6 процента; приобретенные товары и услуги относились обществом на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, без определения какой-либо пропорции. При этом затраты на приобретение бетононасоса налогоплательщик самостоятельно учел в качестве расходов на строительство жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не
изменением долей в уставном капитале, что не позволяло ему применять выбранный специальный налоговый режим, и в данном случае оспариваемые действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур за 2012-2013 годы, поскольку налог был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН, учет сумм входногоНДС в расходах предусмотрен Положением об учетной политике, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, представленными заявителем в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки. В части налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счета- фактуры, выставленного ООО «Визит-Строй», судами отмечено, что решение инспекции в данной части также является законным с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости,
в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке (облагаемой налогом и не подлежащей налогообложению), распределению подлежат суммы НДС головной организации и Ногинского филиала только по следующим видам расходам: расходы на тепло, расходы на электроэнергию, расходы на водоснабжение и канализацию, расходы на газоснабжение. Суммы НДС по остальным общепроизводственным, общехозяйственным расходам распределению не подлежат. Суды при рассмотрении дела исходили из того, что учетной политикой налогоплательщика не установлен раздельный учет «входного» НДС по общехозяйственным расходам, касающимся охраны объектов промышленности, поскольку в ней установлено, что НДС по спорным расходам, относимым к экспортной продукции, распределению не подлежит. Между тем общехозяйственные расходы, понесенные Обществом в связи с охраной объектов, территории и грузов при транспортировке, имели отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, должен был распределяться между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.
внутренний рынок (при реализации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов). Инспекция со ссылкой на нормы статей 153, 166, 171, пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165, пункт 12 статьи 167 НК РФ указала, что в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, облагаемые НДС по различным ставкам (0 и 18 процентов), он должен обеспечить раздельный учет не только таких операций, налоговая база по которым определяется отдельно, но и разработать в учетной политике раздельный учет «входного» НДС с целью определения суммы налога, подлежащей вычету в отношении операций по реализации товара на экспорт и на внутренний рынок. Проанализировав положения учетной политики Общества на 2013 год, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик, руководствуясь этим документом, распределил вычеты по НДС в налоговой декларации за IV квартал 2013 года на относящиеся к операциям, облагаемым по ставкам 18 и 0 процентов, не в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 165 НК РФ. Как указала Инспекция,
товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Учетная политика общества на 2016 год свидетельствует, что налогоплательщиком предусмотрен раздельный учет «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) путем обособления НДС на отдельных субсчетах счета 19. Если приобретенные товары (работы, услуги) не могут быть прямо отнесены к деятельности, облагаемой по ставке 0%, 18% или не подлежащей налогообложению, НДС подлежит распределению пропорционально соответствующей выручке (без НДС) в общей сумме дохода за отчетный период. Судом первой инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что расходы 2 квартала 2016 года на приобретение судового снабжения (питание экипажа, хозяйственные товары),
для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС. Общество осуществляло деятельность как не облагаемую НДС (реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома), так и облагаемую НДС (реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг). С учетом наличия двух видов деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС) Общество должно вести раздельный учет. Отклоняя доводы Общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного НДС , суды исходили из того, что согласно учету Общества НДС, относящийся к не облагаемому и облагаемому видам деятельности, раздельно не отражался; счета 19.03.2 - НДС по приобретенным МПЗ (деятельность, не облагаемая НДС) и 19.04.2 - НДС по приобретенным услугам (деятельность, не облагаемая НДС), предусмотренные Планом счетов, являющимся приложением к Учетной политике, заявителем не использовались для раздельного учета НДС. Общество учитывало НДС не по принципу фактического использования товаров (работ, услуг) в облагаемой и не
качестве дохода, по мнению представителей налогового органа сокрытого Обществом от налогообложения, ошибочно учеты доходы, поступившие на официальный мерчант Общества, а также допущены арифметические ошибки. При производстве экспертизы она основывала свои выводы на письменных материалах дела, вследствие чего пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов посредством создания схемы дробления бизнеса с ИП ФИО6, а также не было об этом сведений в представленных ей материалах. Учет «входного» НДС при определении размера неуплаченных Обществом налогов, ей не велся, поскольку определить его расчетным способом, без исследования первичной документации невозможно, кроме того, вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, носит заявительный характер, то есть налогоплательщик вправе как обратиться вычетом, так и имеет право не обращаться к налоговому органу за ним. Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, при этом стороны могли ссылаться на исследуемые доказательства в подтверждение своей версии, как в процессе судебного
производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса». Между тем, согласно позиции Минфина РФ, изложенной, в частности в письмах от 22 марта 2011 года № КЕ-4-3/4475 от 1 ноября 2010 года № 03-07-07/70, от 14 сентября 2009 года № 03-07-11/223, от 1 апреля 2009 года № 03-07-07/26 торговые организации также были вправе пользоваться указанными положениями и могли не вести раздельный учет «входного» НДС , если доля расходов на необлагаемые операции не превышала 5%, Также Минфин РФ разъяснял, что при решении вопроса о необходимости ведения раздельного учета такие показатели как стоимость отгруженных товаров или объемы выручки от необлагаемой НДС деятельности, не принимаются во внимание. В данном случае учитывается объем затрат на осуществление не облагаемых НДС операций. В редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ указанная норма приведена в соответствие с позицией Минфина РФ и
ЗГО» оспариваются в части учета «входного» НДС. Согласно экспертному заключению, протоколу заседания Правления, расходы на приобретение электрической энергии заявлены МУП «Водоснабжение ЗГО» в размере 827,49 тыс.руб., приняты Министерством в размере 598,15 тыс. руб., расходы на приобретение холодной воды заявлены в размере 77 889,6 тыс. руб., приняты в размере 64 908 тыс.руб. без «входного» НДС с указанием на его учет в последующих периодах. Принимая решение, МТРиЭ Челябинской области, в том числе, руководствовалось разъяснениями ФАС России от 16 апреля 2021 года № ЦА/30486/21, согласно которым фактически понесенные организацией-банкротом расходы на оплату «входного» НДС учитываются в части расходов, признанных органом регулирования тарифов экономически обоснованными, в последующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования (том 2, л.д. 3-4). Согласно положениям Федерального закона от 15 октября 2020 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть
