в результате противоправных действий последнего по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей. При этом ФИО2, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя предприятия, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам. Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем таких доказательств управляющий в материалы дела не представил. Заявление ответчика о пропуске
копеек. Уточненный налоговым органом расчет убытков в сумме 19 327 919 рублей 04 копеек соответствует расчету, представленному ФИО8 в судах предыдущих инстанций, проверен судами и признан верным. При этом ФИО8, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Фабрики, должна была располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам. Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем таких доказательств арбитражный управляющий в материалы дела не представил. Ссылка
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие оснований для применения статьи 1083 « Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК РФ. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем ФИО1 доказаны все вышеуказанные условия деликтной ответственности ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат». Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены
