Учет вклада в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона № 171- ФЗ). Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи, то оно, в силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ, является средством связи, поэтому на основании части 1 статьи

10-52/кс и № 10-10/кс. На основании заявления Общества, поступившего в Комитет 26 апреля 2018 г., тарифным органом произведена корректировка долгосрочных тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение на 2019 г. с применением метода индексации с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов, от их плановых значений; указанная корректировка утверждена на заседании правления Комитета 14 декабря 2018 г. Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных ООО «Челныводоканал» документов и подготовлены экспертные заключения, согласно которым при установлении тарифов на 2019 г. из необходимой валовой выручки Общества исключены амортизационные отчисления по объектам внешних сетей водопровода, канализации и сооружений к ним, сетей освещения, которые были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Челныводоканал» его единственным участником - ПАО «КАМАЗ»; не включены в НВВ расчетная предпринимательская прибыль, доходы прошлых периодов регулирования (выполнение инвестиционной программы (питьевое водоснабжение)), а объем воды, отпускаемой новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в

виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). Из текста соглашения усматривается, что ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11 подтверждали мнимость (т.е. для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц) своего участия в создаваемом обществе (пункт 1 соглашения). Вместе с тем, согласно пункту 5 указанного выше соглашения в случае, если участники ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО10 примут решение вместе или каждый в отдельности участвовать в деятельности общества в качестве участника, для них возникает обязанность выплатить ФИО5 внесенного ею вклада в уставный капитал общества в соответствии с реальной стоимостью доли. Согласно пункту 6 названного соглашения ФИО5 предоставлялось право принять решение об исключении ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО10 из состава участников по основанию невнесения

№ 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету « Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806), суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней занижения обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, несоответствия стоимости товара, увеличивающего уставный капитал, данным бухгалтерского учета общества. Суды указали, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал , в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров, то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании

в ходе судебного разбирательства не доказал свой довод о том, что у ОАО «КАМАЗ-Дизель» остаточная стоимость нематериальных активов на дату их передачи заявителю составляла 47 800,00 рублей. Этот довод в нарушение ст. 100 НК РФ, ст. 65 и 200 АПК РФ не подтвержден ссылками на конкретные документы. Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «КАМАЗ-Дизель» представило письменные пояснения и документы, свидетельствующие о том, что в его бухгалтерском учете вклад в уставный капитал ООО «Кам-ОСТ» также отражен по стоимости независимой оценки 512 400 000,00 рублей на счете 58 «Финансовые вложения», за минусом первоначальной стоимости 512 252 000,00 рублей на счете 99 «Прибыль или убыток от деятельности организации». Суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель не вправе был начислять амортизацию по переданному ОАО «КАМАЗ-Дизель» неисключительному праву на товарный знак. Как видно из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 31), ответчик своим решением признает правомерность

к рублю на дату оплаты, в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2010-2011 гг. Инспекция особо обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие важные для правильного полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Судом первой инстанции правомерно установлено, что ценные бумаги отражаются в бухгалтерском и налоговом учете по первоначальной стоимости. При этом первоначальная стоимость приобретаемых акций формируется в бухгалтерском и налоговом учете по-разному. В частности, для отражения в бухгалтерском учете вкладов в уставный капитал дочерней организации (приобретение дополнительного выпуска акций у эмитента - дочерней организации), акционеры руководствуются Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002г. № 126н (далее - ПБУ 19/02) и Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 27.11.2006г. № 154н (далее - ПБУ 3/2006). Согласно пп. 8, 9 ПБУ 19/02 финансовые

«Якутск», ООО РП «Якутск», ООО «Пассажирское райуправление», ООО СК «Вилюй», ООО «Столовая речного порта», ООО «Типография речного порта». Решением от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО КФК «Профит+» об определении стоимости чистых активов ООО ХК «Якутский речной порт» с учетом вклада в уставные капиталы ООО СК «Якутск», ООО РП «Якутск», ООО «Пассажирское райуправление», ООО СК «Вилюй», ООО «Столовая речпорта», ООО «Типография речпорта» выполнено с грубыми нарушениями в части расчета совокупной стоимости чистых активов ответчика, экспертом не были применены дополнительные методики и правила, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения, а также противоречий в выводах эксперта. Представленное экспертное заключение не может быть положено в основу при принятии решения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о