Учет возврата денежных средств при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УК РФ направлено 17.12.2018 прокурором Пензенской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы. С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 исказил сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квант» с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, чем нарушил ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Заявитель указывает на необоснованность вывода налоговых органов о допущенном им нарушении в период 2015-2017 гг. порядка ведения кассовых операций, выразившемся в несоблюдении требований к оформлению возвратов денежных средств покупателям за возвращенный товар или ошибочно пробитых сумм на ККМ. При рассмотрении данного эпизода судом установлено следующее. Согласно представленной ИП ФИО1 в Инспекцию декларации по УСН , сумма полученного Предпринимателем дохода составила: в 2015 году - 5 118 020 руб., в 2016 году -9 470 722 руб., в 2017 году

деловой цели и документального обоснования совершения спорных финансовых операций, связанных с возвратом денежных средств, совершенных между прямо взаимозависимыми лицами (индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «АПК «Союз»), а также учитывая отражение в налоговой отчетности заявителя (налоговых декларациях и изъятых книгах учета доходов и расходов, сведения в которых сопоставимы с данными расчетных счетов налогоплательщика) доходов, приближенность к предельно допустимым значениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, налоговым органом сделан обоснованный вывод об искусственном характере, отсутствии разумной деловой цели и направленности операций по возврату денежных средств, совершенных между заявителем и контрагентом (ООО «АПК «Союз») исключительно на получение неправомерных налоговых преференций в форме необоснованной минимизации налоговых обязательств, посредством создания фиктивных условий для применения УСН (непревышения предельно допустимого размера доходов). По мнению заявителя, налоговым органом в состав налогооблагаемой базы, определяемой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год включены суммы дохода в размере 8 350 000 руб., полученные заявителем по договору

недостатках и необходимости возврата денежных средств, показал, что решения о возврате предпринимателем в 2016 году денежных средств в адрес заказчика и возврате Фондом «Жилище» в 2017 году денежных средств ИП Б.А.ИБ. принято лично им по результатам субъективной оценки величины дефектов. С учетом изложенного предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы. Коллегия апелляционного суда полагает обоснованным и не опровергнутым заявителем вывод инспекции о том, что возврат денежных средств в указанных выше объемах в конце 2016 года произведен в действительности с целью сохранения ИП ФИО1 права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления УСН в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи

возврату, подлежали учету в составе внереализационных доходов общества при расчете суммы полученного дохода. Налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие фактический возврат займов. В ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о возврате займа, заявителем также представлено не было. Следовательно, выводы налогового органа надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вывод заявителя о том, что заемные денежные средства являются кредиторской задолженностью, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности со ссылкой на статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании материальных норм права. Более того, кредиторская задолженность возникает в результате возмездных правоотношений, однако возмездный характер полученных денежных средств от спорных контрагентов заявителем не подтвержден. В ходе рассмотрения дела налоговый орган доказал факт получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неуплаты НДС и НДФЛ вследствие занижения дохода. Так как, в ходе проверки при расчете доли доходов по УСН не были

уменьшение доходов арбитражных управляющих на суммы полученной компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства не предусмотрено. С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении УСН, в связи с чем был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с соответствующими пенями и санкциями. Заявитель оспаривает решение о доначислении налога, пени и санкции, указывая, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства от предприятий-банкротов являлись возвратом заемных средств, которые предприниматель предоставляла предприятиям-банкротам на беспроцентной основе на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и не являются доходом предпринимателя. Предоставление предприятиям займа позволяло значительно ускорить проведение процедур, сохранить отдельные предприятия как производственный комплекс без изменения направления деятельности. Также представитель заявителя настаивал на том, что полученные предпринимателем в возмещение расходов арбитражного управляющего денежные средства при применении УСН с объектом налогообложения «доходы», в силу Закона о банкротстве, не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные