Учет выплат агентских - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, 1 863 959 рублей 12 копеек в возмещение расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, 94 099 рублей процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019, 577 409 рублей в качестве компенсации расходов на электричество, а также 31 758 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания 410 590 рублей, в том числе 173 484 рубля61 копейка задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору, 12 205 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.12.2019,

покупателями представителя ФИО19 подлежат критической оценке, поскольку отдельные действия физических лиц, совершенные в интересах ООО « ГАММА-ЛЕС-ЮГ» сами по себе не свидетельствуют об участии в сделке агента. Таким образом, ссылки Общества на показания ФИО26 от 24.04.2013 года и показания ФИО19 от 17.08.2013 года подлежат соответствующей оценке исходя из иных установленных по делу обстоятельств. В совокупности с установленными выше обстоятельствами, подлежит оценке также довод налогового органа, что доход ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» за 1 вагон с учетом выплаты агентского вознаграждения по разным договорам купли-продажи в течение 2011года составлял один и тот же размер (8 850 руб.), независимо от вида железнодорожного подвижного состава, разных моделей, срока выпуска, разных производителей, стоимости. При этом размер вознаграждения Агента по разным договорам превышает доход Принципала от 12,3 раза до 73,9 раз. Между тем, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год общество получило прибыль в целях налогообложения в сумме 14 855 369 руб.,

агентскому договору № 1/2014 от 01.12.2014 убытков обществу. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу №А56-14293/2016 на основании проведенной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, принадлежавших ООО «ОЛИМП», по состоянию на дату их продажи - 06.04.2015. Согласно заключению экспертов от 08.11.2016 она составила 1048668285 руб. 70 коп. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен расчет экономической выгоды от продажи недвижимого имущества ООО «ОЛИМП» с учетом выплаты агентского вознаграждения ФИО3 Согласно указанному расчету экономический результат от исполнения агентского договора №1/2014 от 01.12.14 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 с учетом исполнения обществом обязанности по уплате НДС составил 1071964406 руб. 78 коп., что превышает рыночную стоимость недвижимого имущества общества. Суд также считает необходимым отметить, что продажа обществом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 21679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, и земельного участка площадью 6 838 кв. м., расположенного по адресу:

образом, ссылки общества на показания ФИО28 от 24.04.2013г. и показания ФИО11 от 17.08.2013г. (т.13, л.д.163-167) подлежат критической оценке исходя из иных установленных по делу обстоятельств. Изложенная выше совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств позволяет также критически оценить показания ФИО10 (т.13, л.д. 110-119) об осуществлении компанией «Baliore Limited» для общества агентских услуг. В совокупности с установленными выше обстоятельствами, подлежит оценке также довод налогового органа, что доход ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» за 1 вагон с учетом выплаты агентского вознаграждения по разным договорам купли-продажи в течение 2011 года составлял один и тот же размер (8 850 руб.), независимо от вида железнодорожного подвижного состава, разных моделей, срока выпуска, разных производителей, стоимости. При этом размер вознаграждения Агента по разным договорам превышает доход Принципала от 12,3 раза до 73,9 раз. Между тем, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год общество получило прибыль в целях налогообложения в сумме 14 855 369

являются акты сверки расчетов между сторонами за 4 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года, в которых отражен размер агентского вознаграждения соответствующий суммам, отраженным в приведенных выше актах оказания услуг. Акты сверки также подписаны сторонами и заверены печатями Агента и Принципала. Данные документы дополняют друг друга, являются взаимосвязанными, что свидетельствует об их достоверности. Указанные доказательства суд считает достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 58 161,91 рублей, рассчитанных с учетом выплаты агентского вознаграждения (60257,29+4367,06)–(436,71+6025,73). Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части иска, поскольку истец не представил доказательств оказанных услуг ответчиком именно по сбору платежей с населения. Представленные акты сверки расчетов по вознаграждению агента за 3, 4 кварталы 2006, 1 - 3 кварталы 2007, не являются подтверждением факта выполнения работ или оказания услуг, поскольку не могут быть заменой акта оказанных услуг, выполненных работ. Вместе с тем в актах сверки расчетов отражены суммы

неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №№, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, третьему лицу. Ответчик продал указанный автомобиль третьему лицу, однако денежные средства истцу не перечислил. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензию с требованием о выплате стоимости транспортного средства за учетом выплаты агентского вознаграждения, однако последний на претензию ответа не предоставил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание

договору не выполнял и, соответственно, не получал по нему какого-либо заработка, что также подтверждается справкой СПАО «***» от 23 сентября 2021 г. Просил суд решения ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» от 16 сентября 2021 г. о снятии с учета в качестве безработного и о прекращении выплаты пособия по безработице, признать незаконными и отменить их. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивая на своей позиции по иску, указывает, что с момента заключения договора агентских услуг со СПАО «Ингосстрах» он никогда не исполнял его, что послужило основанием для его одностороннего расторжения по инициативе принципала в августе 2021 г. Считает, что суд неверно истолковал нормы законодательства, приравняв формальное заключение договора к его фактическому исполнению. Ссылаясь