необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов. 3.1. Примеры судебных актов, принятых в пользу налоговых органов. Так, судебные инстанции, соглашаясь в рамках дела N А03-17184/2014 с доводами налогового органа о том, что ООО "Ника-экспорт" создана схема, предусматривающая включение в цепочку по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) взаимозависимых (подконтрольных) преднамеренно созданных организаций, применяющих специальные налоговые режимы, исследовали вопрос обоснованности использования метода разделения выручки от реализации на две условные части (розница и опт), к которым применяются разные способы начисления налога. Судами установлено, что налоговым органом налоговая база от реализации товаров через подконтрольные автозаправочные станции (далее - АЗС), подлежащая налогообложению, определена по данным фискальных отчетов
не подлежит. Примененная налоговым органом пропорция при распределении доходов по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате не может быть применена в отношении НДС, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям. Кроме того в проверяемый период предприниматель реализовывал товары, налогообложение которых производилось по различным налоговым ставкам. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия
налоговом учетедля целей налогообложения налогом на прибыль - в качестве доходов, полученных заявителем от осуществления розничной торговли в 2010 г., в том числе от реализации в розницу товаров, приобретенных обществом у ООО ЦДА «Сомелье»; при налогообложении налогом на добавленную стоимость - как выручка от розничной реализации товаров в 2010 г., в том числе товаров, которые были приобретены обществом у ООО ЦДА «Сомелье. Налоговый орган не оспаривает правильность отражения заявителем в налоговом учете доходов (выручки) от реализации в розницу товаров, приобретенных у ООО ЦДА «Сомелье», тем самым признавая реальность операций по закупке заявителем товаров у ООО ЦДА «Сомелье». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П О С
По товарному чеку покупатели получали товар на складе. В налоговый орган копии указанных товарных чеков ИП ФИО1 не представил ввиду их отсутствия. В ответ на требования (от 08.11.2016, от 30.11.2016 и от 07.12.2016) налогоплательщик сообщил, что первичный документ учета поступившей выручки при реализации по ЕНВД содержится в данных кассовой книги, представил кассовые книги и регистры учета поступления денежных средств, полученных от деятельности по ЕНВД в разрезе каждого дня по суммам оплат (в данных регистрах отражены электронные кассовые ордера, выписанные на сумму выручки, поступившей от розничных покупателей). Налоговой проверкой выручка от реализации товаров в розницу определена на основании кассовых книг за 2013-2015 гг.; регистров учета поступления денежных средств (оплата от покупателей (розница) ЕНВД) за 2013-2015 гг.; книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013-2015 гг., подтверждающие ведение раздельного учета операций и облагаемых и не облагаемых НДС за проверяемый период. Реестры сумм полученной выручки (налоговая база по НДС) за
опт, а какая – в розницу. ФИО1 осуществляет реализацию оптом и в розницу аналогичных товаров, т.е. было две книги: общая книга, куда она заносила абсолютно все счета-фактуры, в последствии с помощью программы при отгрузке в магазин либо на опт, с помощью программы она знала, какой процент приходится на розницу, а какой на опт – это пропорциональный учет ведения налоговой выручки и соответствует НК РФ; налоговый орган воспользовался учетом по тому же пути. В данном случае, с налогоплательщиком нет методологического спора, он состоит только в подсчетах; сам налогоплательщик учитывала, сколько отводить под реализацию в розницу , в магазин, а сколько – приходится на опт, т.е. использует две цифры: реализация на опт и реализация в розницу. За реализацию в розницу взяли сумму, которую предоставила сама налогоплательщик, т.е. спора в данном случае нет, что подтверждается документально – это объем розничной выручки и отклонения между данными налогоплательщика заключаются только в сумме оптовой выручки; именно
