необходимости проведения сплошных санитарных рубок лесных насаждений стоимость заготовки 1 куб. м по спорному договору определена сторонами с учетом качества и состава древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориального положения лесных участков, которые находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом. Размер расходов на заготовку 1 куб. м (обезличенного) лесопродукции подтвержден экспертным заключением от 13.12.2013 по определению экономически обоснованной стоимости дров, реализуемых Компанией гражданам муниципального образования Верхнетоемский муниципальный район, которое составлено Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Из данного заключения следует, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного кубометра древесины составляют 1121,60 руб. за 1 куб. м. Суды сочли, что представленное в материалы дела заключение от 08.11.2017 № 11/17-55, согласно которому рыночная стоимость заготовленнойдревесины определена в размере 90 229 501 руб. 07 коп., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного
печать и документы ООО «Промснаб». Из показаний руководителей ООО «Экосервис» и ООО «Пасьва-лес», привлеченных ООО «Промснаб» к заготовке лесоматериалов, усматривается, что исполнение договоров по заготовке лесоматериалов, отгрузку и учет лесопродукции контролировали ФИО10, его брат ФИО12 и ФИО11 Старший мастер леса ООО «Пасьва-лес» ФИО13 в ходе допроса заявил, что геометрический замер заготовленной древесины производился при участии представителя ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Промснаб» ФИО12, который также контролировал работы по заготовке древесины и вел в делянках учет заготовленной древесины . Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг». Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о непринятии судами во внимание свидетельских показаний ООО «Транс-сервис», ООО «Вельское ЛПП», индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной
мест рубок после окончания работ по заготовке древесины. Более того, присутствие представителя общества ФИО7 в местах рубок после окончания работ по заготовке древесины еще раз подтверждает должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика со стороны общества. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно показаниям генерального директора общества ФИО8 акты приемки-передачи заготовленной древесины не составлялись, составлялись только акты приема выполненных работ. На основании изложенного инспекция приходит к выводу, что у общества отсутствовал первичный бухгалтерский учет заготовленной древесины . Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку при приемке работ составляется акт, в котором отражается результат фактически выполненной работы, то есть валка леса на определенной площади на определенном участке делянки. Реальность совершенных операций в местах рубок инспекцией не оспорена. Общество, заключив договор с ООО «Зеленая Нива», получило реальный результат - заготовленную древесину, которая в дальнейшем была реализована, в результате чего обществом получена прибыль. Отношения общества с ООО «Зеленая Нива» носили длительный характер, при
с контрагентом таким образом, что процесс рубки лесных насаждений не отслеживался и не контролировался, что привело к бесконтрольной заготовке леса на арендованных участках лесного фонда и получению контрагентом фактически заготовленного леса без расчетов с ООО «РОС-ДВ», что свидетельствует, по мнению кассатора о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего. Отмечает, что ответчик уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся взаимодействия с контрагентом, в том числе по порядку приема отработанных делян и способу, которым велся учет заготовленной древесины . Ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в результате чего доводы заявителя не были проверены. Не согласен с выводами судов о том, что ФИО2 выполнял другие обязанности, не связанные с заготовкой леса, а также что общество не представило доказательств точного наличия переруба, что противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательной для применения. В письменных пояснениях на
оформлялись, что не отрицалось представителями налогоплательщика в судебных заседаниях. Кроме того, в ответе на требование налогового органа от 30.10.2015 № 2 Общество сообщило, что документально заготовка не оформлялась. В ответ на требование от 16.05.2016 № 9 Общество пояснило, что сведения по количеству заготовленной древесины и остатков на корню поступали в бухгалтерию устно или по телефону от работников лесного отдела. На требование от 19.05.2016 № 10 налогоплательщик указал, что ввиду отсутствия специалистов лесного хозяйства, учет заготовленной древесины велся не должным образом. В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что количество заготовленной древесины передавалось по телефону некоему работнику Общества, данную информацию он записывал, однако эти записи не сохранились. Оприходование заготовленной древесины Общество отражало в бухгалтерском учете по счету 10.1 «Материалы» без разбивки по видам заготовленной древесины. Инвентаризация заготовленной древесины в проверяемый период Обществом не проводилась, о чем сообщено в ответе на требование от 16.05.2016 № 9. По данным бухгалтерского учета Общества
в суд с иском о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №76/17 в размере 2926274 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины 22831 руб., мотивируя тем, что между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Соврудник» 21.06.2017 года был заключен договор подряда №76/17, предметом которого являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины , очистка мест рубок и порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО «Соврудник» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору, а ООО «АльянсСтрой» уступило истцу право (требование) к ООО «Соврудник» в части уплаты неустойки по договору. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Соврудник» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в силу пункту
девятьсот четыре) рубля 18 коп.». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда. Требования мотивированы тем, что между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Соврудник» 11.07.2018 г. заключен договор подряда № 64/18, предметом договора являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины , очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО «Соврудник» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору. ООО «АльянсСтрой» уступило ФИО1 право (требование) к ООО «Соврудник» в части требования уплаты неустойки, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «Соврудник» неустойку по договору подряда № 64/18 в размере 2 035 286,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 376 руб. Судом постановлено
в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края, он, в силу своей должностной инструкции, лично руководил лесозаготовительными работами, давал указание лесозаготовительной бригаде осуществлять валку деревьев сверх установленного объема и не назначенных в рубку, лично указывал работникам бригады непосредственно на те деревья, которые необходимо было срубить, при этом использовалась арендованная лесозаготовительная техника. В ходе лесозаготовительных работ с технологической документацией работников лесозаготовительной бригады, он не знакомил, учет заготовленной древесины вел только он. О том, что заготавливается древесина сверх установленного объема знал только он. 28 апреля 2021 года при участии участковых лесничих, а также с его участием был проведен осмотр места происшествия - лесосеки, расположенной в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского района Приморского края, где по его указанию велась заготовка древесины, в ходе которого был произведен сплошной перечет заготовленных деревьев, зафиксировано их количество, породность и диаметры пней. Также
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что деревья рубил по договоренности с ФИО6, который предоставил ему бензопилу, трелевкой древесины занимался Свидетель №1 Для работы ему выдали технологическую карту. Он вел учет заготовленной древесины , производил обмеры, сведения заносил в свои записи, они не сохранились. Переруба деревьев породы ель не было. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что древесину заготавливал в делянке в декабре 2020 года, вид рубки – прореживание без предварительного клеймения деревьев. После изучения документов на лесосеку, и осмотра ее, решил выбирать в рубку наиболее ликвидные живорастущие деревья с большим
