Учет замена светильников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественных светильников, скорректировав ее размер с учетом принятого судом заключения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты. При этом, частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленных при рассмотрении дела № А56-27857/2019 обстоятельств существенного нарушения обществом требований к качеству товара, отсутствия доказательств возникновения недостатков по вине учреждения и ввиду неправильной эксплуатации светильников, а также доказательств совершения обществом в разумный срок действий по устранению выявленных недостатков и замене некачественных светильников . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об устранимом характере недостатков. Доводы

по соглашению сторон, стоимость выполненных работ должна рассчитываться исходя из согласованной цены капитального ремонта кровли без учета стоимости дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором подряда, разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных и принятых работ является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и подтвержденным. При этом судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком. Требования о взыскании убытков также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, заказчик был вынужден заключить замещающий договор с иной подрядной организацией, а также истцу требовалось произвести действия по устранению последствий протечек кровли, замену светильников , вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении технологии производства и качества выполненных работ. Размер убытков,

покрытия площадок на остановках, покрытия тротуаров, нанесения битумной эмульсии на примыканиях и пересечениях является производственная причина, а не функционирование системы освещения и отклонения опор системы освещения от вертикали признана эксплуатационной причиной. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 24 100 283 руб., стоимость определена ориентировочно, без возможного возникновения скрытых дефектов нижележащих слоев дорожного полотна, что потребует выполнения дополнительных работ. Экспертами сделан вывод о проведении работ по устранению недостатков на сумму 9 480 141 руб. (без учета замены светильников наружного освещения ввиду невозможности определения на момент осмотра их работоспособности и определения факта выполнения работ по замене светильников). Эксперты указали, что в связи с неправильным монтажом ООО «Сириус» осветительных приборов, возможно их перегорание. В судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что причиной возникновения шелушения (выкрашивания) проезжей части и тротуаров, механических повреждений проезжей части и тротуаров, трещины по центральному шву между полосами движения являются производственные и эксплуатационные причины. При этом, производственные причины появления данных дефектов

невозможно, или от цены работ, которые оказались негодными. ТСЖ «Кутузова 36» привело контррасчет в дополнении к отзыву (л.д. 96-99), согласно которому услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: промывке системы отопления в период подготовки к отопительному сезону, регулировке и наладке системы отопления, проверке коллективных приборов учета, проведению технических осмотров инженерных сетей, снятию показаний общедомовых приборов учета, проверке индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, очистке крыш от снега и наледи, смене ламп накаливания / люминисцентных в местах общего пользования, ремонту и замене светильников в местах общего пользования, осмотру и ревизии этажных щитков, снятию показаний квартирных приборов учета электроэнергии; аварийному обслуживанию; техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого здания (замена разбитых стекол, ремонт дверных блоков, текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства; санитарному содержанию (подметание и мытье полов в помещениях общего пользования, протирка пыли в помещениях мест общего пользования, мытье окон и дверей в помещениях мест общего пользования, влажное подметание

не оспаривает примененную истцом методику расчетов, согласно которой расчет экономии должен осуществляться в соответствии с Приложением № 4 к Контракту. Податель жалобы указывает, что в дополнительных письменных объяснениях ответчика, положенных в обоснование решения суда первой инстанции, ответчик признает необходимость учета коэффициента горения ламп при расчетах в сопоставимых условиях. Данный расчет отличатся от расчета истца применением коэффициента V в размере, отличном от 100%; иной методикой применения в расчете коэффициента горения; применением в итоговом расчете формул, которые, по утверждению заявителя, не предусмотрены контрактом и действующим законодательством. Податель жалобы указывает, что Приложением № 3 к контракту стороны установили, что коэффициент V равен 100%;, после утверждения нового Плана энергоэффективных мероприятий, предусматривающего замену 13 490 светильников из 14 684 светильников, стороны не вносили изменений в Приложение № 3 к Контракту. Значение коэффициента V определено в Приложении № 4 к Контракту - это доля фактического объема потребления электрической энергии подлежащего замене оборудования Объекта Заказчика, в общем

товарищества, по договору от 26.06.2017 ответчик оплачивает светильники, демонтированные и установленные до июля 2020 года; работы по замене ламп предусмотрены договором от 01.07.2015 № 01-07-15, а работы по демонтажу и установке светильников учтены проведенными по делу экспертизами (заключения от 18.08.2020 № 03/06 и от 28.04.2021 № 05/03); ведомость материалов к данному договору отсутствует, а в расчете договорной цены указано, что стоимость материалов составляет 0 рублей. Оценив указанные возражения, суд, с учетом выводов экспертных заключений, согласно которым работы по замене светильников включены экспертом в перечень работ по договору от 26.06.2017, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2018 № 07-08-18 в размере 34 614 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5382 рублей 97 копеек за период с 15.08.2018 по 28.01.2021 являются необоснованными. Оснований для переоценки названного вывода апелляционная инстанция не находит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют

Вопросов не возникало. В смете не были учтены: установка кабельных муфт в опорах, покупка и установка счетчика по учету электроэнергии в ТП (трансформаторная подстанция), прокладка кабельных переходов под дорогами и тротуарами, проведение лабораторных испытаний и другие работы. Это нельзя было выяснить раньше, т.к., они принимали участие в нескольких аукционах, и углубляться в каждый было некогда. Они узнали, что фонари, указанные в смете, не могут быть доставлены в срок, т.к., делали запрос по этому поводу по инициативе ФИО42 Письменное согласование о замене было, ФИО42 говорил, что согласовал с Главой и с ФИО1 После выполнения всех работ, претензий к ним не было. Замена может быть произведена следующим образом: должно быть согласие устное и письменное заказчика и товары с улучшенными характеристиками. Считает, что это все было соблюдено. Кроме того, там был большой выбор светильников и цветовой палитры, ударопрочный и антивандальный пластик. Они дали гарантию от сквозной коррозии на 30 лет. С их