Учет запасных частей в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

модель с большей диагональю экрана или жидкокристаллический. При отражении расходов на модернизацию компьютера необходимо отразить в бюджетном учете выбытие старой детали, т.е. операцию частичной ликвидации отдельных устройств компьютера. Выбывающую деталь, пригодную для дальнейшего использования, следует принять к учету по текущей рыночной стоимости в составе запасных частей. 3.7. Выбытие и внутреннее перемещение объектов основных средств Основные средства стоимостью до 1000 руб., выданные в эксплуатацию (кроме библиотечного фонда), в целях обеспечения их сохранности рекомендуется учитывать на забалансовом счете номер 30 "Нефинансовые активы, списанные с баланса, находящиеся в эксплуатации". Аналитический учет указанных основных средств ведется в количественном выражении по их видам, материально-ответственным лицам на Карточке количественно суммового учета материальных ценностей. Выбытие основных средств в учреждениях здравоохранения может происходить по следующим причинам: списания по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации вследствие физического износа, морального устаревания; безвозмездной передачи, внутриведомственной передачи; недостачи, хищения; реализации объектов основных средств. Списание объектов основных средств включает в себя следующие мероприятия:

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 309, 310, 715, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения учреждения к гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков. Установив с учетом результатов судебной экспертизы, что приобретенные обществом запасные части к томографу не соответствовали техническому заданию и условиям контракта, вследствие чего имелись объективные препятствия для его исполнения, признав обоснованным отказ учреждения от приемки запасных частей к томографу, а также в допуске общества к выполнению работ с последующим расторжением контракта, суды не усмотрели причинно–следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями учреждения по отказу от контракта. Приведенные в жалобе доводы, которые по существу сводятся к несогласию общества с выводами экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии

данная информация также использована и экспертами АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», но только с учетом затрат на таможенные сборы, пошлины за поставку толкателя и услуг таможенного представителя, что соответствует Правилам страхования, предусматривающих, что восстановительные расходы включают в себя не только расходы на материалы и запасные части для ремонта расходы на оплату работ по ремонту, но и расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие необходимые расходы. Из заключения ООО «ОЦЭКС» 57-1179/2-14 от 04.06.2015 не следует, что данные расходы включены в стоимость ущерба, на что ссылался истец, но судом данные доводы оставлены без внимания. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. В соответствии

техники, истец 25.02.2020 заключил с ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор на проведение оценки № 1902200822. В соответствии с отчетом № 1902200822 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов оценки по состоянию на 25.02.2020, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату оценки 25.02.2020 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 18 550 286 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 7 228 980 руб. (приложение к материалам дела). Претензией от 02.04.2020 № 01-01/608 истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет учреждения «ЭВИС» стоимость восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единицы в размере 18 550 286 руб. В ответ на претензию ответчик в письме от 30.04.2020 № 128 сообщил истцу о том, что к претензии о возмещении убытков не были приложены документы, подтверждающие заявленный размер убытков и уведомил о том, что до поступления таких документов рассмотрение претензии приостанавливается. Отказ ответчика добровольно возместить причиненные

автомобиль истца выпущен в 2001 году, имеет значительных износ, на вторичном рынке запасных частей, согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям, данным экспертом в суде апелляционной инстанции, имеется достаточное количество бывших в употреблении запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление автомобиля истца с учетом бывших в употреблении запасных частей является возможным и экономически целесообразным, в силу чего размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2, следовало определять в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 71 432,86 руб. Указанная сумма подлежала взысканию с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1». В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 взысканные в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины подлежат перерасчету с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 51 % (71 432,86 руб.

выполненных работ ООО «Альфа-Гарант» по заказ-наряду №АЗН-53247 от 29.11.2019, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак **, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 789137 рубля (л.д.22-27). АО «АльфаСтрахование» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 789137 рубля, что подтверждается платежным поручением № 93660 от 30.12.2019 (л.д.28). Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Land Rover Rang rover, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ** № **, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Определением суда от 04.09.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации