Учет затрат при сокращении штата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(признаваемые таковыми согласно ст. 266 НК РФ) в сумме 289676,24 руб. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2002 г. по делу №А68-34/Б о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства в отношении АОЗТ «Щекинский ДОК». А должно было списать в силу п. 1 ст. 272 с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными, т.е. в 2002 г. – на дату вынесения определения суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника. ОАО «Щекиноазот» необоснованно отнесло к прочим расходам в порядке подп. 6 ст. 264 НК РФ затраты по возмещению выходного пособия по сокращению штатов в сумме 969040 руб., выплаченного при увольнении личного состава Пожарной охраны в запас. Указанные расходы, по мнению налогового органа, не являются оплатой услуг пожарной охраны, следовательно, не должны учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией (счета-фактуры ОФК по Ефремовскому району, 3-й отряд ГПС: от 17.05.2004

обеспечение государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок свыше одного года. Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату заявителем представлены (т.3, л.д. 53-67). В бухгалтерском учете расходы на услуги по ведению договорной работы ежемесячно списывались с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж». В соответствии с актами выполненных работ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов за 2005 год, была отнесена сумма расходов в размере 1 230 222 руб. Налоговый орган на основании критерия экономической оправданности не рассматривает направленные на получение дохода затраты, не принесшие прибыли в конкретных налоговых периодах, как затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. По основаниям, изложенным по предыдущим эпизодам, данная позиция налогового органа является ошибочной. Налоговый орган, ссылаясь на поспешность решения налогоплательщика о сокращении штата , не указал при этом, проводил ли он сравнение расходов налогоплательщика с аналогичными организациями или отличается ли стоимость услуг ФГУП «Ресурс» от стоимости услуг аналогичных