октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу № А71-11507/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекма» по обособленному спору об истребовании документов и имущества должника в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 договора купли-продажи крупного рогатого скота, карточек учета животных с идентификационными признаками, документов по движению стада крупного рогатого скота, отчетности, представленной в Статуправление Удмуртской Республики, и отчетности, представленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные , как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залогового имущества от 05.08.2020, подписанным представителем банка и ответственным хранителем ФИО3, и признанным судом надлежащим доказательством, отмечено, что негативные факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств
но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации (с 17.11.2021 по 24.01.2022). В данном случае этот срок истек 14.02.2022. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. В отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных » о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
7-ФЗ). В постановлении № 12-П сформулированы следующие правовые позиции: - при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3); - особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения
спора судом апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 12.08.2019 между Министерством (заказчик) и ООО «Пульт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 192246619874424660100100130136201242 (далее - контракт) на выполнение работ по развитию информационной системы «Учет сельскохозяйственных животных и продукции животного происхождения» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - работы, Система, Учет животных ). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели, характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 785 005 рублей, НДС не облагается, в т.ч. 1 этап: 1 847 074 рублей, 2 этап: 937 931 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно в безналичной форме путем
постановление главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО3 от 15 февраля 2018 года, у с т а н о в и л : 01 февраля 2018 года главным Госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора и ветсанэкспертизы Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО4 был составлен протокол № 05/06-Н об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Основанием для составления протокола послужил факт того, что ФИО2 являясь владельцем сельскохозяйственных животных (свиней), не осуществлял учет животных в ТОГБУ «Мучкапская райСББЖ» с получением регистрационного номера; для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение не оборудован дезинфекционным ковриком по ширине прохода и длиной не менее 1 метра. Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии Тамбовской области ФИО3 от 15 февраля 2018 года № 68-02/10 Н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись
УСТАНОВИЛ: прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия незаконным и вменении обязанности в соответствии с законодательством об ответственном обращении с животными. Согласно требованиям искового заявления прокурор просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить маркирование метками поступивших в приют по адресу: <адрес>, животных; провести стерилизацию животных в целях недопущения появления нежелательного потомства; обеспечить регистрацию и учет всех животных на бумажном носителе; обеспечить регистрацию и учет животных в электронном носителе, установить срок для совершения указанных действий в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, установив срок для исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явился, направил в суд заявление, в
