Учетная политика органа власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер- жденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 250дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово- хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора « Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвер- жденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 274н, п. 6 Инструкции по применению Единого плана сче- тов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления го- сударственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157дсп, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды правомерно исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской

сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой. Согласно экспертному заключению затраты по статье «Собственные расходы» приняты органом регулирования при установлении тарифа на 2018 год в размере 5 340,24 тыс. руб. против предложенных Компанией 13 789,5 тыс. руб. Уменьшение размера указанных затрат произведено органом регулирования в связи с неподтверждением административным истцом заявленной суммы соответствующими расчетами, исходя из фактического объема оказываемых услуг непосредственно по Республике Дагестан. При проверке экспертами органа регулирования установлено, что Компанией не ведется раздельный учет прямых расходов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении по

статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требований учетной политики инвентаризация обязательств, финансовых результатов, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с организациями и учреждениями за 2018, 2019, 2020 годы, а также инвентаризация основных средств за 2018 и 2019 годы учреждением не проводилась. За 2020 год представлена инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2020 № 00ГУ-000001 на сумму 8 301 527,99 руб., в которой отсутствуют подписи членов комиссии. Учреждением в проверяемом периоде составлялись авансовые отчеты, расходные кассовые ордера без указания в них ФИО подотчетных лиц, в авансовом отчете №00ГУ-00008 от 28.05.2020 отсутствует подпись подотчетного лица, авансовый отчет № 00ГУ-000012 от 30.04.2020 не утвержден руководителем, в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и подотчетного лица, что является нарушением приказа Минфина от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными)

списанной на убытки прошлых лет в размере 17 531 руб. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом при вынесении решения пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265 НК РФ; статьи 9, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ); Положения по бухгалтерскому учету « Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н; Приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». По мнению налогового органа , указанные расходы не являются для Общества экономически оправданными; убытки от порчи имущества в данном случае должны быть покрыты за счет чистой прибыли налогоплательщика; расходы, принятые Обществом в целях налогообложения прибыли, документально не подтверждены. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Инспекции и не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду. Подпункт 1 пункта 2

пропорционально базе распределения расходов, принятой специалистами финансово-экономического департамента общества, что не соответствует учетной политике. При анализе фактических расходов ООО «Аэропорт Емельяново», собранных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», выявлены факты отнесения на указанный счет затрат, не являющихся косвенными и не подлежащих распределению между видами деятельности предприятия, которые составили сумму 35 318 940 рублей, что не соответствует учетной политике. Таким образом, ООО «Аэропорт Емельяново» при осуществлении в проверяемом периоде регулируемых видов деятельности (производство и передача тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведении) не вело раздельного учета расходов по видам деятельности в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах административный орган доказал объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как в проверяемом периоде заявитель не обеспечивал ведение раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности. Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения,

легковых автомобилей ОКВЭД 71.1. Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: учредительных документов организации; приказов по учетной политике; налоговых деклараций; первичных бухгалтерских и банковских документов; регистров бухгалтерского и налогового учета; кассовых отчетов; книг покупок, книг продаж; счетов-фактур на приобретенные и реализованные товары; приказов и договоров (контрактов) финансово-хозяйственной деятельности и др.; актов выполненных работ и оказанных услуг; оборотно-сальдовых ведомостей, ведомостей операций по счетам, карточек счетов; расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы; оборотных ведомостей по счету 68 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», по удержанию и перечислению НДФЛ по счету 70 «Расчеты с персоналом»; реестров представленных сведений по форме 2-НДФЛ; и других первичных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а также иных документов и информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ГУП НСО ХОЗУ на 2011и 2012годы, утвержденной Приказами руководителя от 28.03.2011 № 23/2, от 31.12.2011 №

в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетные дела граждан- получателей ГЖС в 2013г. Однако, учетное жилищное дело истца ФИО1 администрацией городского округа город Нововоронеж после получения этого письма (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику департаменту архитектуры и строительной политики не направлялось, в связи с чем заявление ФИО1 о выдаче ему ГЖС в 2013г., а также представленные к заявлению документы, департаментом не рассматривались, соответственно - решение о выдаче или отказе в выдаче истцу ГЖС ответчиком Департаментом АСП ВО не принималось. Учетное дело администрацией г.Нововоронежа представлено в адрес Департамента только ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах указано в возражениях представителя ответчика, подтверждено представителем 3-го лица и следует из письма администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.230). Исходя из совокупности всех указанных выше норм, регулирующих порядок оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, решение о выдаче или отказе в выдаче такового должно было быть принято органом исполнительной власти субъекта РФ – Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области в текущем