по иску предприятия к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее – департамент) о взыскании 9 887 069,70 руб. убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учетного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическим объемом полезного отпуска тепловой энергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления
и промышленной политики Администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02- 461, обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм
обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору №14/17 от 25.01.2017. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта № 24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 года №059-13-06-02/2-59, отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве
а также общий объем добычи с начала разработки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, весь необходимый учет объемов, как по добыче, так и по запасам (остатку в карьере) маркшейдерской службой выполняется в полном объеме. Также податель жалобы указывает на то, что до завершения полного технологического цикла добычи учет потерь является нарушением положений учетнойполитики предприятия и действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент разработки рабочего проекта в 2007 году постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось. В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО «Сибнефтегаз» – без удовлетворения. До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии
учет объемов, как по добыче, так и по запасам (остатку в карьере) маркшейдерской службой выполняется в полном объеме. Также податель жалобы указывает на то, что до завершения полного технологического цикла добычи учет потерь является нарушением положений учетнойполитики предприятия и действующего законодательства. Кроме того податель жалобы указывает на то, что на момент разработки рабочего проекта в 2008 году Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось. Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ПАО «Сибнефтегаз» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей». Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в
/*****/ с жилищного учета; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Москвы с оформлением учетного дела и присвоением № /*****/. Определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы. /*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. /*****/ и представитель /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, о
