Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2017) публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5198/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 725-СГ о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту – ПАО «Сибнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 725-СГ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд постановление от 29.06.2016 № 725-СГ о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом, изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены. При снижении размера наложенного на общество административного штрафа арбитражный суд учёл социально значимую деятельность общества и совершение правонарушения впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в исполнительных съемках за 4 квартал 2015 года и 2015 год отдельными графами указан объем добычи за истекший квартал, общий запас в карьере и остаток в карьере, а также общий объем добычи с начала разработки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, весь необходимый учет объемов, как по добыче, так и по запасам (остатку в карьере) маркшейдерской службой выполняется в полном объеме.

Также податель жалобы указывает на то, что до завершения полного технологического цикла добычи учет потерь является нарушением положений учетной политики предприятия и действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент разработки рабочего проекта в 2007 году постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО «Сибнефтегаз» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «Сибнефтегаз» (далее также – недропользователь) является владельцем лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 на право пользования недрами. Участок недр – месторождение торфяного песка «Карьер № 2Т Пырейного газоконденсатного месторождения в Пуровском районе». Срок действия лицензии – до 30.12.2018.

Департаментом на основании приказа от 19.04.2016 № 390 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» и приказа департамента от 12.05.2016 № 482 «О внесении изменений в приказ департамента от 19 апреля 2016 года № 390» проведена плановая проверка ПАО «Сибнефтегаз», целью которой являлась оценка соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере лесопользования и недропользования, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденному приказом Департамента от 29.10.2015 № 791.

В результате проверки установлено, что недропользователь осуществляет пользование недрами с нарушением требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22, статьей 23, статьей 23.2 Закона РФ от 21.01.1999 № 2395-1 «О недрах» и дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2012 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых по лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (Карьер № 2Т Пырейного газоконденсатного месторождения).

Так, недропользователем нарушен подпункт «г» пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), в соответствии с которым недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

В соответствии с представленной для проверки исполнительной маркшейдерской съемкой, проведенной маркшейдерской службой ПАО «Сибнефтегаз» за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год установлено, что в данных отчетных периодах недропользователем подсчет (измерение) оставленных в недрах запасов (фактических потерь) полезных ископаемых не производился.

Акты маркшейдерского замера за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год недропользователем не представлены.

Других документов, подтверждающих осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых за проверяемый период (01.01.2015-31.03.2016), представлено не было.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. Раздела II условий пользования недрами (лицензия CJIX 80086 ТЭ от 26.06.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр.

При этом согласно представленным для проведения проверки документам (вх. 2701-17/9878 от 16.05.2016), рабочий проект «Обустройство сеноманской залежи Пырейного ГКМ. Сухоройные карьеры песка «Останцовый», Северный-3, карьер торфа 2Т» Том 1 «Пояснительная записка, ведомости, чертежи» Книга 3 «Карьер торфа 2Т», разработанный в 2007 году ООО «Экиз Проект», недропользователем – ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден.

Других документов, подтверждающих утверждение недропользователем проекта, представлено не было.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2016 № 3-У-5, 2-Б.

Усмотрев в действиях ПАО «Сибнефтегаз» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.06.2016 заведующим Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора в отношении ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» составлен административный протокол № 48-БГ.

Постановлением от 29.06.2016 № 725-СГ ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ПАО «Сибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ПАО «Сибнефтегаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр отнесен, в том числе, достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Из указанных норм следует, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнениях к нему.

Так, согласно подпункту «г» пункта 2.2 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1) недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Согласно подпункту 5 пункта 33 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает, в числе прочего, учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого- маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Согласно пункту I-9 Типовых методических указаний по определению, нормированию, учету и экономической оценке потерь твердых полезных ископаемых при их добыче, утвержденных Госгортехнадзором СССР 28.03.1972 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.11.1970 № 899, учет потерь и разубоживания также является обязательным для всех горнодобывающих предприятий.

Согласно пункту 1.4. «Потери полезного ископаемого» Книги 3 «Карьер торфа 2Т» Тома 1 «Пояснительная записка, ведомости, чертежи» рабочего проекта «Обустройство сеноманской залежи Пырейного ГКМ. Сухоройные карьеры песка «Останцовый», Северный-3, карьер торфа 2Т», разработанного ООО «Экиз Проект» в 2007 году, при добыче полезного ископаемого возникнут потери торфа, которые определены в соответствии с Единой классификацией потерь твердых полезных ископаемых при разработке месторождений приведенной в «Типовых методических указаниях по определению и учету потерь твердых полезных ископаемых при добыче» утвержденной Госгортехнадзором.

По данным инженерных изысканий запасы торфа в карьере составляют 369 600 м3.

В соответствии с таблицей 1.3 «Подсчет потерь грунта полезной толщи рабочего проекта» уменьшение фактически извлекаемого объема полезного ископаемого произойдет за счет эксплуатационных потерь, оставляемых в недрах, объем которых составит 66 101 м3, или 17,88%:

- в бортах карьера 33 193 м3 (8,98%);

- площадь под временные площадки 32 908 м3 (8,9%).

Таким образом, фактически извлекаемые запасы грунта в карьере составляют 303 499 м3.

В соответствии с исполнительной съемкой, проведенной маркшейдерской службой ПАО «Сибнефтегаз» за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год, установлено:

- исполнительная съемка карьера песка по состоянию на 31.12.2015, в которой отражен (произведен) подсчет объема добытого грунта за 4 квартал 2015 года и составил 12 080 м3, подсчет (учет) оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых не производился;

- исполнительная съемка карьера песка по состоянию на 31.12.2015, в которой отражен (произведен) подсчет объема добытого грунта за 2015 года и составил 12 080 м3, подсчет (учет) оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых не производился.

Акты маркшейдерского замера за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год заявителем не представлены.

В соответствии с представленными документами (копии исполнительных съемок карьера за 4 квартал 2015 года, за 2015 год) в карьере проводились работы по добыче полезного ископаемого, осуществлялся подсчет (учет) добытого полезного ископаемого. Подсчет (учет) оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых (потерь) в 2015 году не осуществлялся.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа о том, что ПАО «Сибнефтегаз» не выполняло обязанность по обеспечению достоверного учета извлекаемых полезных ископаемых, а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при фактическом проведении работ по добыче полезного ископаемого на участке недр по лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 07.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012).

Доводы общества о том, что фактические потери на участке недр отсутствуют, а также выполнить маркшейдерские измерения будет возможно только после отработки извлекаемых запасов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты (подпункт 5 пункта 33 постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр»).

Таким образом, законодатель установил, что в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр кроме определения и подсчета добытых полезных ископаемых в обязательном порядке должно осуществляться определение и подсчет потерь полезного ископаемого при добыче.

Общество в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр регулярно проводило исполнительную съемку, однако только с определением и подсчетом добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов), а определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче не осуществляло.

Документальное подтверждение отсутствия фактических потерь при добыче на участке недр обществом представлено не было. Во всех представленных исполнительных съемках участка недр имеется только подсчет добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов). Определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче, а также результаты подсчета потерь отсутствуют.

При отсутствии проведения измерений фактических потерь при фактической добыче на участке недр доводы общества об отсутствии фактических потерь несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможное отсутствие фактических потерь (при фактической добыче, при фактическом производстве работ по добыче) на участке недр в отдельных отчетных периодах должно подтверждаться документально и только после их измерения. Только после измерения фактических потерь будет возможно сделать вывод о размере фактических потерь в отчетном периоде либо об их отсутствии.

Поэтому доводы заявителя о том, что выполнить маркшейдерские измерения будет возможно только после отработки извлекаемых запасов и выполнения технической рекультивации несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить: во-первых, факт непосредственного пользования обладателем лицензии недрами; во-вторых, условие пользования недрами должно быть установлено в лицензии, в ее приложениях.

В рассматриваемом случае факт пользования недрами заявителем не оспаривается.

Одним из условий пользования недрами в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1) недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Указанное дополнительное соглашение № 1 к лицензионному соглашению подписано генеральным директором общества, то есть обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем в полном объеме, без каких-либо замечаний, возражений и т.д.

Общество, подписав лицензионное соглашение, было поставлено в известность о необходимости исполнения установленных лицензионным соглашением обязанностей и должно было предпринять необходимые меры для их исполнения.

Спорный подпункт «г» пункта 2.2 раздела II «Условия пользования участком недр» предусматривает обязанность недропользователя осуществлять достоверный учет, в том числе оставляемых в недрах полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов. При этом каких-либо сомнений в понимании указанного условия пользования недрами у заявителя не возникло (обратное не доказано).

Без определения показателя потерь полезных ископаемых (часть балансовых запасов твердых полезных ископаемых, не извлеченная при разработке месторождения или утраченная в процессе добычи и переработки) нельзя говорить о достоверности учета добываемых полезных ископаемых. Избежать потерь полезного ископаемого при разработке практически невозможно.

Потери определяются замерами в натуре или по маркшейдерским планам и разрезам при достоверном оконтуривании и опробовании залежей или очистных участков.

Поскольку заявителем не определялся в проверяемом периоде такой показатель как «потери полезных ископаемых», не представлены соответствующие акты маркшейдерских замеров, а также не представлены иные документы, подтверждающие осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов, потерь полезных ископаемых за проверенный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении обществом такого условия пользования недрами, как достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сибирская нефтегазовая компания» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что до завершения полного технологического цикла добычи учет потерь является нарушением положений учетной политики предприятия и действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Таким образом, при прямом методе, который применяется заявителем, налогоплательщик должен учитывать фактические потери, определяя количество добытого полезного ископаемого. На это прямо указано в пункте 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактические потери полезного ископаемого – это разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого.

Налогообложению подлежит расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. Нормативные потери полезных ископаемых (ими признаются фактические потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, но только в пределах нормативов, утвержденных в порядке, определяемом Правительством РФ) облагаются по налоговой ставке 0%.

Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы (при добыче твердых полезных ископаемых используется также термин «погашенные запасы»), определяет геолого-маркшейдерская служба на основании соответствующих замеров.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик должен владеть сведениями о количество добытого полезного ископаемого, определяемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого, то есть показатель «потери полезных ископаемых» определяется ежемесячно.

Следовательно, полученные обществом результаты исполнительной съемки без измерения и учета фактических потерь при добыче не могут быть признаны достоверными, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1).

Относительно второго нарушения, выявленного в ходе проверки, установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1) недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр.

При этом представленный заявителем на проверку рабочий проект «Обустройство сеноманской залежи Пырейного ГКМ. Сухоройные карьеры песка «Останцовый», Северный-3, карьер торфа 2Т» Том 1 «Пояснительная записка, ведомости, чертежи» Книга 3 «Карьер торфа 2Т», разработанный в 2007 году ООО «Экиз Проект», недропользователем – ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждение недропользователем указанного проекта, представлено не было.

Тем самым обществом были нарушены требования:

- статьи 23.2 Закона о недрах, в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

- пункта 24 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, в соответствии с которым проектная документация, прошедшая согласование с комиссией (уполномоченным органом), утверждается пользователем недр.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушения условий лицензии на право пользования недрами, то есть имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент разработки рабочего проекта в 2007 году постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные на основании следующего.

В рассматриваемом случае проверкой был охвачен период хозяйственной деятельности ПАО «Сибнефтегаз» с 2015 года по 1 квартал 2016 года. На момент проведения настоящей проверки указанное постановление Правительства РФ действовало более 6 лет.

Таким образом, в течении 6 лет, то есть с момента издания Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 до момента проведения проверки у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по утверждению технического проекта с соблюдением установленного порядка. Однако этого им сделано не было.

Кроме того, обязанность по утверждению недропользователем проекта, является одним из существенных условий пользования недрами, за нарушение которого может быть досрочно прекращено право пользования недрами в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1, которое было подписано обеими сторонами без разногласий.

Выполнение существенных условий дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 Департаментом было проверено в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с нормами Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293.

Таким образом, после выхода постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, а также подписания и регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 недропользователь обязан был согласовать и утвердить рабочий проект освоения участка недр в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что проверкой Департамента, проведенной в 2012 году, нарушений по исполнению обязанности по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта не выявлено, несостоятельны по следующим основаниям.

Департаментом проведена проверка недропользователя (акт от 26.06.2012 года). В соответствии с приказом от 04.06.2012 № 643 предметом проверки являлось соблюдение недропользователем условий лицензий на пользование участками недр местного значения СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007.

Поскольку проверка департаментом осуществлялась за прошлые периоды с 2009 года до 2012 года, то проверке подлежали условия пользования недрами, установленные лицензией СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 в первоначальной редакции, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1.

На момент настоящей проверки ПАО «Сибнефтегаз» корректировку проектной документации, ее согласование и утверждение проекта также не осуществляло. По настоящее время технический проект освоения участка недр не утвержден в установленном порядке, что является нарушением условий пользования недрами, установленных подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80086 ТЭ от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1).

Поскольку обязанность недропользователя по утверждению проекта появилась в лицензионных условиях пользования недрами в 2012 году, исполнение данного лицензионного условия было проверено Департаментом в ходе настоящей проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличие в действиях ПАО «Сибнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что деятельность ПАО «Сибнефтегаз» является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, а также учитывая совершение правонарушения впервые, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5198/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер