Учитываются ли судебные расходы при определении государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Пояснения представителя ответчика в отсутствии документального подтверждения не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. Указание ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявления в полном объеме противоречит нормам процессуального законодательства. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 674 руб. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении

неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, подлежат учету во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. В нарушение пункта 3 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011 неверно указано количество голосов, принадлежащих кредиторам, поскольку им не включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований по основной задолженности требования по уплате государственной пошлины и судебных расходов в отношении следующих кредиторов: ЗАО «Сургутское ремонтно –строительное предприятие» - возмещение судебных

невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от фонда причинам не представителем последнего также заявлено. Оценив материалы дела и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в размере 19 662 руб. (за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 338 руб.) отвечает принципам разумности. Кроме того, суд учитывает, что стороны при заключении договора свободны в своем волеизъявлении, в том числе и относительно определения цены договора, так как действующее законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной представителем заявителя по квитанциям от 12.11.2009 №№ 0177, 0182 за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора необоснованно отнес на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания ее в доход федерального бюджета, исходя из следующего. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,