функции управления и самостоятельно решать все вопросы деятельности юридического лица. Именно Общество выплачивало вознаграждение истцу (т.е. само себе на основании выставленных счета и акта выполненных работ). Таким образом, лицо с которым у истца был заключен договор, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статьи 56 Гражданского кодекса самостоятельно отвечает по своим долгам, при этом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества отвечает по обязательствам основного юридического лица, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества . Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки
«Авантаж» из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (то есть по состоянию на 07.04.2011) учредителем общества значился ФИО3. Принятие на себя прав и обязанностей учредителя ООО «Авантаж» в отношении 5/6 доли в уставном капитале общества кем-либо из наследников ФИО3 в период конкурсного производства в отношении должника не осуществлялось, а в настоящее время это невозможно, поскольку общество как юридическое лицо прекратило свое существование. В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам самого наследодателя в пределах перешедшего в нему наследственного имущества, а на момент смерти наследодателя какие-либо долги перед кредиторами отсутствуют, в том числе и долги учрежденного им общества , которые он в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был бы возместить в случае недостаточности имущества общества – банкрота, то основания
по следующим основаниям. Действительно, ранее арбитражным судом рассматривались дела по требованиям истца к учредителям ТОО «Антей». Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.1997 по делу №А34-97/97-с1 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Садовскому сельскому потребительскому обществу (ранее – Садовое торговое предприятие) о взыскании 6 млн. руб. как с участника общества с ограниченной ответственностью, обязанным отвечать по его (общества) обязательствам. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 решение от 24.04.1997 по делу №А34-97/97-с1 оставлено без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.1998 решение от 24.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 отменены. С Садовского сельского потребительского общества в пользу АОЗТ «Асия» взыскано 6000 руб. основного долга (неоплаченная сумма вклада участника) и 50 руб. расходов по государственной пошлине (суммы указаны в деноминированных денежных единицах). Определением от 08.12.1998 судом произведена замена ответчика: Садовское потребительское общество на Кетовское райпо. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от
на праве собственности, изъятие внесенного учредителем в качестве вклада имущества в натуре при выходе из общества должно признаваться недействительным; -законом или в договоре предусмотрено, что учредитель несет ответственность в пределах вклада в уставный капитал. В пункте 2 ст. 363 ГК РФ сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть, поручитель гарантирует ответственность в рамках внесенного вклада (1 500 000 рублей). Однако учредитель незаконно вывел имущество. - интересы истца нарушены тем, что его задолженность не погашена; - ответчиком нарушены статьи 6, 15, 16, 20, 21, 23, 24 и 45 Закона об обществах , а также статьи 90, 93, 94, 151, 154, 423 и 322 ГК РФ. Представители ответчика возражали против требований истца, считают иск не подлежащим удовлетворению
доведение общества до исключения из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Грейт-Строй», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, отсутствуют. Процедура банкротства в отношении ООО «Грейт-Строй» не возбуждалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обязанность директора и учредителя отвечать по долгам общества возникает только в определенных случаях при соблюдении процедуры, о которой упомянуто выше. В отношении ООО «Грейт-Строй» отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вины правонарушителя не доказано. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
руб., с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по СК *** руб. Ответчик ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по СК без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку инициатором банкротства предприятия была МРИ ФНС России № 3 по СК. У ООО «Агро-Сервис» действительно существовала дебиторская задолженность в размере около ***рублей, которой конкурсный управляющий не занимался. Кроме того, полагал, что учредителиотвечают по долгамобщества своей долей, однако он при банкротстве ничего не получил. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца и ответчик ФИО2 согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного
предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Таким образом, требование о солидарном взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Кугультинский завод» сумм задолженности, вытекающей из трудовых отношений, само по себе уже противоречит действующему законодательству, содержащему нормы трудового права. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кугультинский завод». ООО «Кугультинский завод» создано на неопределенный срок (без указания отдельных исключительных целей), самостоятельно отвечает по своим обязательствам, имеет банковский счет для осуществления платежей. ООО «Стройгазконсалтинг» является участником ООО «Кугультинский завод». Гражданская ответственность участников юридического лица в рамках российского права выражается в следующем: 1) учредители отвечают по долгамобщества в пределах стоимости своих вкладов; 2) учредители отвечают по долгам общества в случае банкротства, если будет доказано,
