Учредительные документы учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заявитель, являющийся некоммерческой организацией, вправе осуществлять несколько основных видов деятельности. Основной деятельностью учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности определяется учредительными документами учреждения . Согласно Уставу учреждения предметом его деятельности является отбор и подготовка космонавтов, обеспечение безопасного пребывания космонавтов на орбите, реабилитация космонавтов после выполнения космических полетов и выполнение организационно-мобилизационных задач. Целями осуществления деятельности учреждения являются, в том числе, осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности учреждения (пункты 2.3.11

внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку поданы своевременно. Таким образом, на момент рассмотрения заявки заказчик имел возможность ознакомиться с аккредитованными сведениями участника закупки. При таких обстоятельствах решение о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей редакции устава является формальным, признано не соответствующим принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному ограничению конкуренции. Вместе с тем, судами установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с ООО «Маслянинское ДРСУ» и обязательства по контракту почти исполнены, в связи с чем требование общества о назначении новой даты рассмотрения второй части заявки не является исполнимым, а удовлетворение заявления о признании требуемых действий учреждения незаконными и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона не приведет к восстановлению прав заявителя.

от 13.05.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 913 705,31 руб. задолженности, установленной решением от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2295/07-35/102, и 170 114,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов и 17 039,34 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что суд не в полной мере изучил учредительные документы Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН и не учел требований Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политики» и Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов». Кроме этого, полагает, что судом нарушено законодательство Российской Федерации в части того, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, тем самым, нарушая права других кредиторов и создавая для

общего собрания учредителей №12 от 31.10.2005 о рассмотрении ходатайства ФИО1 о выходе его из состава учредителей учреждения. Факт подписания протокола истцом подтверждается заключением экспертизы, назначенной по делу. Доказательств нарушения установленного порядка выхода учредителя из состава членов некоммерческой организации истцом по делу не представлено. В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением учредителя №1 от 31.03.2006, на основании которого внесены изменения в учредительные документы учреждения , зарегистрированные в установленном законом порядке Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11915/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийМ.З. Желаева СудьиС.Ю. Муравьев

части 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012. Из материалов дела усматривается, что тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен в марте 2012 года (распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р, устав учреждения утвержден Министром обороны Российской Федерации 31.05.2012, изменения зарегистрированы А03-11938/2012 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Екатеринбурга 23.07.2012). Доказательств того, что в учредительные документы учреждения в спорный период были внесены изменения касающиеся типа данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений в материалы дела не представлено. Следовательно, в спорный период учреждение функционировало в прежнем правовом режиме. Иного ни учреждением, ни министерством не доказано. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судами правомерно применены нормы абзаца