населению за 2005 г. в сумме 436 849 руб., а именно: а) расходы на бензин, дизельное топливо, дизельное масло, на приобретение запасных частей для машин, осуществляющих услуги по доставке твердого топлива населению, на сумму 317 981,05 руб.: -по Д-ту сч.10 было отражено поступление материалов на склад; -по Д-ту сч.90 в корреспонденции с К-том сч.l0 вышеуказанные материалы были учтены в себестоимости; б) расходы по транспортному налогу: - в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, организацией были учтены расходы по транспортному налогу на транспорт, доставляющий топливо. В бухгалтерском учете проводкой Д-т 90/КP-т 68.7 на сумму 11541 руб. была учтена сумма транспортного налога в себестоимости продаж в декабре 2005 года; в) расходы по начислению амортизации по транспорту, доставляющему топливо населению: -в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ООО ПТП «Восток» были учтены расходы по начислению амортизации по транспорту, доставляющему топливо населению, в сумме
организаций доходы от реализации (страница 56-59 решения т.1, л.д.81-84). Из оспариваемого пункта решения следует, что налоговый орган по данному эпизоду пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке установлено, что обществом при возврате товаров поставщикам понесены транспортные расходы. Затраты по транспортировке товаров учтены в составе расходов по бухгалтерскому учету и для целей налогообложения прибыли. Транспортныерасходы по возврату товаров предъявлены к оплате поставщику по счетам-фактурам, перечисленным в решении. В бухгалтерском учете на стоимость возвращенных товаров поставщикам, а также на стоимость, предъявленных поставщикам транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом им товаров, произведены сторнировочные проводки . Задолженность общества перед поставщиками уменьшилась на стоимость расходов, таким образом, фактически транспортные расходы оплачены поставщиком. Однако обществом в доходы для целей налогообложения прибыли предъявленные поставщику транспортные расходы не включены. Общество, оспаривая данный эпизод указало, что на сумму транспортных расходов по возврату товаров поставщикам составлялись счета-фактуры, НДС предъявленный по
из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган не оспаривает факт наличия специализированной техники у заявителя (затраты по приобретению ГСМ, запасных частей учтены налоговой проверкой), однако налоговый орган пришел к выводам, что ООО «Урарту» не несло расходов по аренде спецтранспорта, так как техника получена от взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО3, которому в свою очередь техника передана безвозмездно ФИО16 В связи с тем, что договор между ООО «Урарту» и ФИО3 оформлен на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, а управление транспортными средствами осуществлялось сотрудниками ООО «Урарту», что подтверждено путевыми листами, представленными Обществом по требованиям налогового органа, то заработная плата, начисленные страховые взносы, полевое довольствие, иные компенсационные выплаты, также отражены проверяемым налогоплательщиков в составе расходов организации при исчислении налога на прибыль. По причине отсутствия регистрации указанных транспортных средств на территории РФ у налогового органа отсутствовали основания исчисления по ним транспортного налога и налога
