агентского договора ПАО «МГТС» выдавало давальческое сырье, которое было получено субагентом (ООО «Апдейт Системс»); в связи с непредставлением субагентом отчетов об использовании полученных материалов, ООО «СКБ» удержало 3 837 192 рубля 63 копеек из причитающегося субагенту вознаграждения; в свою очередь оператор (ПАО «МГТС») также удержал из агентского вознаграждения ООО «СКБ» аналогичную сумму невозвращенных оператору товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Таким образом, в качестве обоснования размера заявленных требований ООО «СКБ» ссылается на удержание указанной суммы ПАО «МГТС» из агентскоговознаграждения истца в качестве недостачи по ТМЦ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что сумма невозвращенных ТМЦ в размере 3 837 192,63 руб. уже удержана истцом из причитающегося ответчику субагентского вознаграждения; оснований для двойного взыскания
статьи 303 ГК РФ взыскиваются не только фактически полученные доходы, но и доходы, которые недобросовестный приобретатель должен был получить. В соответствии с пунктом 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении суммы доходов на сумму расходов, поскольку выплата ( удержание) агентского вознаграждения , затраты на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги, плату за землю и др. не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ. Ограничение периода незаконного владения моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения правильно не применено судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно имущество истцу
удовлетворению в качестве агентского вознаграждения в соответствии с разделом 5 агентского договора; выводы суда о том, что из формулировок предмета договора и текста постановления судебного пристава-исполнителя обращение взыскания произведено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет должника, а не на все средства фактически собрание с населения противоречит формулировке оспариваемого постановления, т.к. судебный пристав обязывает агента перечислять все 100% денежных средств, собранных с населения, без права агента на удержание агентского вознаграждения . По мнению заявителя жалобы при 100% обращении взыскания на денежные средства, собранные по агентскому договору заявитель полностью лишается встречного исполнения со стороны принципала по агентскому договору в виде получения им агентского вознаграждения, что является существенным нарушением прав и законных интересов агента, противоречит требованиям ГК РФ. УФССП по Свердловской области и АО «Уралсевергаз» представили письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. До начала
о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а также суду апелляционной инстанции предписано проверить периоды поступления конкретных спорных денежных средств в счет оплаты услуг истца, провести анализ операций по счетам ответчика, в том числе производилось ли и в каких суммах удержание агентского вознаграждения , осуществлялось ли фактическое дальнейшее перечисление агентом аккумулированных денежных средств (РСО, истцу), имелись ли среди них перечисления ответчика по письмам ООО «Дальводоканал» в адрес третьих лиц и иные обстоятельства спора, за вычетом которых мог сформироваться спорный остаток денежных средств. При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 изменено, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, в сумме 18 817 896 руб. 22 коп.
удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 37 225 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. Суды установили, что в ноябре 2009 года ответчик принял и перечислил истцу платежи не только физических лиц, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующими квитанциями и стороны не оспаривают. Начав прием платежей от лиц, не указанных в агентском договоре, ответчик не запросил истца о возможности отступления от условий этого договора. Таким образом, осуществив удержание агентского вознаграждения (37 225 рублей 73 копейки) с принятых сумм (1 577 361 рубль 60 копеек), агент превысил полномочия, предусмотренные договором. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр не представил доказательств, что истец был согласен на перечисление ему Центром платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на оплату таких действий ответчика. Напротив, письмо Общества от 28.12.2009 № 11/0549 свидетельствует об обратном. Более того, суды установили, что ответчик не представил первичные документы,
1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, по делу об административном выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения. Согласно постановлению об административном правонарушении от *** ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение требований судебного пристава-исполнителя от *** в *** осуществило перечисление денежных средств должнику (принципалу) в сумме <...> рублей, удержание агентского вознаграждения за июнь <...> рублей, удержание денежных средств в счет оплаты за электроэнергию по договору №<...> от ***. Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ***, заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.., допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки не устранены, вопрос о возвращении протокола должностному лицу для устранения препятствий его рассмотрения, не решен. Из постановления по делу об административном правонарушении, а также исследованных в судебном заседании материалов
истец оспаривает постановление в части агентского вознаграждения. Между тем, агентский договор содержит право истца на удержание денежных средств потребителей принципала в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением установлен запрет административного истца на удержание денежных средств в счет погашения задолженности, наряду с агентским вознаграждением, а также перечислением денежных средств третьим лицам. Однако, ОАО «Энергобыт Плюс» не оспаривает постановление судебного пристава в этой части, хотя право на удержание агентского вознаграждения и на удержание задолженности за потребленную электрическую энергию -мощность равнозначны по порядку расчетов согласно ст. 855 ГК РФ, и их удержание производится из одного источника поступивших административному истцу денежных средств потребителей должника, которые подлежат перечислению Должнику. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. От заинтересованного лица ФИО4 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «РКС», а
судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2022 г. №0110/Д-3 ФИО2 исковые требования поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв (т.3, л.д. 19-20), в котором иск признала в части, в сумме 215 544 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что он заключала только договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, она имеет право на удержание агентского вознаграждения . Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между сторонами был заключен агентский договор №928/ФЛ (т.1, л.д. 7-22), по которому ответчица обязалась совершать от имени и за счет истца действия по поиску страхователей, заключению, изменению договоров страхования, оформлению документов по требованиям о страховых выплатах (п.1.1 договора). Ответчица обязалась не реже чем 1 раз в неделю, но не позднее 3 числа месяца, следующего за
