по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 Налогового кодекса. В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась
оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками предприятия. Истец, полагая, что ответчики без законных оснований получили сумму НДС по ставке 18%, обратился сначала 04.04.2013 с претензией к ответчикам, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судами установлено, что оплата услуг по охране (сопровождению) экспортного груза была произведена с начислением и удержаниемНДС в размере 18 %, что составляет за спорный период сумму 51 355, 52 рубля, которая согласно счетам-фактурам была списана ОАО «РЖД» с лицевого счета общества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В период с 15.09.2010 по 31.12.2010 предприятием оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт. Настоящий спор возник в связи с начислением и удержанием НДС в размере 18% (что составило 51 355 руб. 52 коп.) при оплате услуг по спорным перевозкам. Суды, руководствуясь статьями 143, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки налога в размере 18% и бесспорного списания 51 355 руб. 52 коп. с лицевого счета общества. Поскольку именно ОАО «РЖД», указав себя в качестве «продавца», предъявило обществу счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению грузов с налоговой
пункте 17 Постановления № 33, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 037 744 руб. 93 коп. Суд округа сделал следующие выводы: Управление Росимущества как налоговый агент было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога; поскольку Управление Росимущества этого не сделало, в договоре купли-продажи от 13.07.2015 стоимость реализованного имущества определена без НДС, то удержание ответчиком денежных средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно. Между тем суд округа не учел следующего. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления администрации НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 146, 161, 174 Налогового кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,
апелляционной инстанции расчет суммы, удержанной при реализации залогового имущества и подлежащей возврату банку, которая составила 17 003 819,91 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению 17 003 819,19 руб. из суммы реализованного имущества в счет оплаты НДС. При этом суд апелляционной инстанции признал, что одновременного изменения предмета и основания заявленного требования при его уточнении допущено не было; удержание НДС конкурсным управляющим из сумм, полученных от реализации предмета залога является незаконным, однако расчет суммы удержанного НДС должен производится по каждому кредитному договору отдельно с учетом стоимости заложенного имущества, обеспечивающего каждый кредитный договор. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, не оспоренному заявителем, сумма неправомерно удержанного и перечисленного НДС составляет 17 003 819 руб. 91коп. Факт удержания и перечисления вышеуказанной суммы конкурсный управляющий не оспаривает. Доказательств перечисления конкурсным управляющим в счет оплаты НДС в размере 43 639
этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171-172 НК РФ. В случае, когда при совершении товарообменных операций не производились выплаты денежных средств за поставленную продукцию, в связи с этим удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. В связи с этим судами верно указано, что общество «УПП «ВЕКТОР» не представило доказательств того, что как налоговый агент оно исчислило НДС с операций по получению ценностей из государственного резерва и удержало его с Управления Федерального агентства
применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Как указали суды, конкурсный управляющий при получении арендных платежей, исчислял, но не уплачивал НДС, в связи с имеющейся правовой неопределенностью правоприменительной практики. Так, ранее в судебной практике формировался подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу. В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание НДС из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837). Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются
Урала», налогоплательщик) - ФИО2 (доверенность от 21.03.2014 № 230/04-033). Общество «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 196 242 руб., пеней в сумме 8104,08 руб., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за не удержание НДС в сумме 26 966 руб. Решением суда от 26.09.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства (ст. 123, п. 1, 3 ст. 161, п. 3 ст. 340 Кодекса),
сохраняются предыдущие редакции контрактов и приложенных к ним документов. Победителю указано, что применение им упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не отменяет действие статьи 143 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014), которые устанавливают начисление, учет и уплату НДС истцом, и более того, со стороны истца удержание НДС по факту исполнения договора осуществляться не будет. Не согласившись с данными действиями заказчика, ООО «ПКБ «Титан» обратилось в антимонопольный орган с указанными выше жалобами, по результатам рассмотрения которых, ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.07.2014 № 04-04/9521№ по делу № 150-кз/2014. Оспариваемым решением антимонопольный орган признал заявителя государственного заказчика нарушившим требования части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. В данном случае предметом доказывания является факт нарушения
исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по указанным операциям, осуществляется расчетным методом с применением налоговой ставки в размере 20/120. Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества. Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС , принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо в решении суда. Судебному приставу-исполнителю следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств. Начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда, а судебный пристав-исполнитель должен
то она уже включена в его цену, суд находит несостоятельной, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указана цена имущества, подлежащего реализации без учета НДС, о содержании данных постановлений административному истцу известно, они вступили в законную силу, и потому приходить к выводу о незаконности начисления административным ответчиком НДС, не имеется оснований. По смыслу приведенных выше норм права, МТУ Росимущества в рассматриваем случае, должно обеспечивать начисление и удержание НДС , принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя (решении суда), что соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Суд не рассматривает начисление НДС как нарушение прав административного истца вследствие завышения стоимости предмета торгов, снижения количества возможных участников торгов и уменьшения возможности должника исполнить свои обязательства перед взыскателем-ООО «Круаж», поскольку согласно п. 1 ст. 161 НК РФ организатор торгов как налоговый агент
что волеизъявление истца на заключение договора страхования выражено в подписанном ею договоре, необоснован, так как в пункте 15 индивидуальных условий договора указано лишь на стоимость страхования (57203,39р.); кроме того, судом не принято во внимание, что пункт 15 установлен для услуг, оказываемых кредитором клиенту за отдельную плату и необходимых для заключения договора; между тем такая формулировка означает, что заемщик не могла отказаться от страхования; судом не рассмотрен довод иска об отсутствии у банка права на удержание НДС ; между тем согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость заемщики не являются, а в силу пункта 3 статьи 149 того же кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в частности: получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования, в том числе по договорам страхования на случай смерти или наступления
