Удержание неиспользованного аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено генподрядчиком, пришли к выводу об отсутствии у общества «Югспецстрой» задолженности по оплате работ, а у общества «ИСК «Монолит-М» - правовых оснований для удержания неиспользованной части аванса . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и

договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 от истца в качестве аванса по договору получено 20 250 000 рублей. По утверждениям истца, ответчиком подтверждено документально выполнение работ на 18 218 300 рублей 70 копеек, закупка мебели на 651 200 рублей. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор прекращен и у ответчика отсутствовали основания для удержания неиспользованного аванса . Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик представил в качестве доказательств освоения авансированных денежных сумм в полном объеме односторонние: акты выполненных работ КС-2 №1 от 15.02.2013 по ремонту внутренних помещений 16 цех 2 этаж (редактир), №2 от 28.02.2013 по ремонту внутренних помещений санузла женского, №3 от 25.04.2013 по ремонту внутренних помещений раздевался 5 этажа, справки КС-3 №1 от 15.02.2013 на сумму 1 185 892 рубля; №2

о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ истцом заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта надлежащего выполнении работ по договору субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019, а также факта сдачи работ истцу по встречному иску. В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований являются правомерными. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Промтехстрой» о взыскании с ООО «АкцентСтрой+» неотработанного аванса в размере 170 985 руб. 98 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между директорами субподрядчика и подрядчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что: подрядчик и после истечения установленных договором субподряда сроков окончания работ подтверждал свой интерес в исполнении

казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», переписку между сторонами, технические отчеты, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия на стороне подрядчика встречных требований к заказчику, вытекающих из факта поставки грунта по товарно-транспортным накладным. Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда, в связи с чем договор подряда от 29.05.2020 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не

к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору № 15/7Б от 15.07.2020 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу. Принимая во внимание, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы в соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 340 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что со стороны ответчика работы выполнены, были исследованы судами и отклонены, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо уклонение заказчика

в материалы дела договоры субподряда от 18.03.2020 № 03/18, от 15.07.2020 № 73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н подтверждают привлечение обществом «РЕМКОМСТРОЙ» субподрядчиков для исполнения обязательств перед учреждением «Клинический санаторий «Пограничник». Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, в связи с чем договор от 23.10.2019 № 23/10 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 855 525 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что

Н.Н. снизила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 18889,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 755,57 руб., пояснив, что согласно условиям заключенного соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан возместить ущерб организации в размере 32695,86 руб. В рамках исполнения соглашения, 30.04.2017г. были произведены удержания из заработной платы в размере 7706,60 руб., из которых 5706,60 руб. – удержание за хищение топлива, 2000 руб. – удержание неиспользованного аванса по подотчетным денежным средствам на командировочные расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен авансовый отчет с приложением, подтверждающим командировочные расходы документов на сумму 6100 руб. Таким образом, по состоянию на 10.05.2018г. задолженность ответчика составляет 18889,26 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. вручена ему ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

о взыскании задолженности по невозвращенному остатку по командировочным расходам, указав, что 30.09.2005г. ФИО2 был принят на работу в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» <данные изъяты> приказ № от 30.09.2005г. 22.03.2013г. ФИО2 был направлен в командировку в ФКП «НИЦ РКП» г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области на основании приказа № от 20.03.2013г. и ему был выдан аванс в размере 170.000 рублей. Во время командировки ответчиком было израсходовано 56.687 рублей 40 копеек. Ответчик на работу не является, удержание неиспользованного аванса по командировочным расходам не было произведено, т.к. не было достаточных средств для погашения задолженности. ФИО2 задолженность добровольно не погашает. Своими действиями ответчик причинил предприятию ущерб в сумме 113.312 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по невозвращенному остатку по командировочным расходам в размере 113 312 рублей 60 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №18/13 от 29.12.2012г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

использования денежных средств на общую сумму <данные изъяты> а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> каких-либо документов, подтверждающих ее целевое использование, ФИО1 предоставлено не было. Таким образом, ответчик не использовал аванс на цели, предусмотренные трудовым законодательством, то есть на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно. Приказом № № к от <данные изъяты> ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, в том числе, и на удержание неиспользованного аванса на проезд в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> однако, на день увольнения у работника образовалась задолженность перед истцом, состоящая из непогашенного в полном объеме аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Добровольно погашать задолженность перед истцом ответчик отказался, таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, а также

12 августа 2016 года ему произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно члену его семьи в сумме 35 000 руб. Приказом от 20 июля 2017 года №НОК-70/1065к действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По окончании отпуска документы, подтверждающие использование аванса по назначению, работник не представил, в связи с чем 21 июля 2017 года обратился с заявлением на удержание неиспользованного аванса в полном объеме из причитающихся выплат. В июле 2017 частично задолженность была удержана из суммы окончательного расчета. Произвести удержания для погашения задолженности в бесспорном порядке в полном объеме не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. В добровольном порядке, несмотря на направлявшиеся в его адрес письма с просьбой о погашении дебиторской задолженности, образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по авансу на