Удержание неустойки из обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уступлено обществом «Октантрейд» обществу «Автодок» (новый цессионарий). Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное удержание заказчиком обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 5.1 договора. Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 450.1, 708, 711, 715, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, обоснованным применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 26.3 договора, и, учитывая погашение обеспечительного платежа путем соотнесения встречных предоставлений сторон, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие снований для снижения размера

предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из материалов дела следует, что заключая оспариваемое Соглашение стороны учитывали наличие задолженности Исполнителя по неустойке и в силу пункта 5.6 Договора, ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, произвели удержание неустойки из обеспечительного платежа в сумме 685 828,84 руб. в феврале 2019 года. Исполнитель вышел с предложением об расторжении Договора, ввиду истечение сроков выполнения Работ. По итогу, в результате заключения оспариваемого Соглашения Заказчик произвел удержание неустойки из обеспечительного платежа в сумме 1 333 552,38 руб., оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 1 740 844,46 руб. Заказчик возвратил Исполнителю. Таким образом, фактически последствия заключения Соглашения о расторжении Договора (помимо прекращения обязательств по выполнению работ и их финансированию)

для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения иска. Ссылка заявителя жалобы на недопустимость проведения зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, на что прямо указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не принимается судом второй инстанции, поскольку удержание неустойки из обеспечительного платежа нельзя квалифицировать в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ, так как оно представляет собой форму обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика и является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению. Намерение истца удовлетворить свои требования о взыскании неустойки в судебном порядке, учитывая внесение ответчиком обеспечительного платежа

закона, подлежащего применению. В обоснование указано на внесение подрядчиком обеспечения исполнения контракта, которое обеспечивает выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек. По мнению заявителя жалобы, предусмотренная пунктом 9.4 контракта оплата работ, за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, должна пониматься в широком смысле, а не только как обязательство заказчика по оплате работ. В этой связи полагает правомерным удержание неустойки из обеспечительного платежа , действия по зачету которой истцом не оспорены. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в самостоятельной переквалификации основания иска. В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» не согласилось с ее доводами, указав на предусмотренный контрактом судебный порядок взыскания неустойки; прекращение действия контракта 31.12.2014, в связи с чем дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, прекратило свое действие, а также на неверный расчет неустойки. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый

правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 381.1

взыскании неосновательного обогащения, ссылалась о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного удержания обеспечительного платежа, который должен был зачтен в счет арендной платы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, в связи с чем, вычел из рассчитанного истцом размера задолженности сумму обеспечительного платежа, снизил размер взыскиваемой неустойки и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2020 года по 12 мая 2020 года. Поскольку сумма обеспечительного платежа была учтена при определении задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая

компенсации издержек продавца, понесенных в связи с заключением договора, в виде неустойки, в том числе расходов на восстановление земельного участка в прежнее состояние. Выводы суда о неприменении данного пункта договора основаны на том, что земельный участок истцу не передавался, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительный договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка (п.8). Поскольку договор прекращен по инициативе покупателя ввиду невозможности исполнять финансовые обязательства, то продавец вправе рассчитывать на удержание неустойки за счет средств обеспечительного платежа . Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно

ФИО2 перед ИП ФИО1 по возмещению стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части обоснованными признаны быть не могут. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то удержание истцом обеспечительного платежа в размере 15000 рублей не может быть признано обоснованным, в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором