Удержание неустойки из суммы подлежащей оплате подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает Актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (пункт 3.5 Контракта-2). Согласно пункту 3.4. Контракта-2 оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.8. контракта (право заказчика на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за оказанные услуги). Заказчик производит оплату выполненных в рамках контракта работ ежемесячно, на основании предоставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2014 года с учетом особенностей, установленных пунктом 3.8. контракта. Оплата работ, выполненных в декабре 2014 года, осуществляется заказчиком не

установленный договором срок – 31.08.2020. Апеллянт полагает, что сдача работ государственному заказчику в установленный срок не исключают нарушение сроков выполнения иных этапов работ, между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями договора неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена. Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований полагать нарушенными определенные этапы выполнения работ, и, как следствие, наличие оснований для начисления и удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы ответчика относительно нарушения подрядчиком срока перечисления гарантийного удержания, а также ряд иных нарушений, (нарушение обязанности по ведению и предоставлению исполнительной документации, составлению и передачи актов освидетельствования скрытых работ, ведения журнала производства работ (нарушен пункты 5.1, 4.3.5), передача документов о соответствии материалов и продукции, технических паспортов и описаний, руководства по монтажу и эксплуатации (нарушен пункты 5.5, 4.3.6.), за каждый факт которых, по мнению

исковых требований отказано. Ответчик по первоначальному иску, ООО "Уралснаб", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2691796 руб., право требования, которой уступлено истцу, противоречит имеющемуся в деле письму ООО «УралСнаб» №65 от 17.03.2016. Указанное письмо судом необоснованно, не принято в качестве доказательства удержания неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику . Отмечает, что суммы удержанной заказчиком неустойки отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 15.05.2017, направленном ООО «УралСнаб» с претензией № 125 от 15.05.2017. По мнению апеллянта основания для взыскания неустойки с ООО "Нова-ком групп" возникли до заключения указанным лицом с ООО "Нова-ком строй" договора № 15/02 уступки права требования (цессии), датированного 15.02.2017 и до уведомления должника о заключении этого договора. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать

акта о приемке выполненных работ с уведомлением об удержании сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору подряда от 27.03.2017 № 1/17 от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР; претензию от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР; претензию от 12.12.2017 № 20-30/0503ЮР; письмо от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неоднократно в письменной форме предлагало ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что отражено, в том числе, в претензиях от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР. Однако данные предложения были проигнорированы ООО «Профстрой». Таким образом, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право на отказ от договора подряда в части Соглашений №№ 2, 4, 5, 6, Дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Соглашению №2 от 10.04.2017, а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по Договору подряда. В целях необходимости установления стоимости, объемов и качества фактически выполненных работ подрядчиком , заказчиком ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» проведена экспертиза, в