Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее также – ответчик, АО «ДЭУ КАО»), третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 607 316,76 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением стоимости работ по муниципальным контрактам от 28.11.2011 № 04000.11.113 и от 24.12.2013 № 04000.13.138, в результате завышения площадей по 13 обслуживаемым ответчиком улицам.

Определением от 16.12.2016 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро») и общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее – ООО «Радиус действия»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что завышение стоимости работ по спорным муниципальным контрактам имело место на заявленную сумму неосновательного обогащения в 2014 году в зимний период с 01 января 2014 по 15 апреля, с 24 апреля по 30 апреля, а также с 18 октября по 31 декабря указанного года.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку границы содержания автомобильных дорог определены заключенными между истцом и ответчиком спорными муниципальными контрактами, а не эксплуатационными паспортами. Также указал, что спорные контракты (в том числе и приложения к ним) составлялись истцом, обязанность проверки правильности площадей автодорог, в отношении которых АО «ДЭУ КАО» выполнялись работы по указанным контрактам, на ответчика возложена не было. Акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Полагает, что эксплуатационные паспорта не могут применяться для проверки и изменения площадей автомобильных дорог, т.к. изготавливаются с целью оценки технического состояния дорог. Возражает по расчету неосновательного обогащения, составленного Департаментом, поскольку указанный расчет сделан отдельно по дорогам группы А и по дорогам группы Б и отдельно в отношении площади проезжей части, тротуара, газона, обочин, которые также были переданы на обслуживание ответчика по спорным муниципальным контрактам, в то время как доводы истца о завышении стоимости работ обозначены в отношении проезжих частей конкретных улиц. Считает подход истца к расчету размера неосновательного обогащения неверным, поскольку Департаментом неосновательное обогащение рассчитано избирательно, только в отношении части улиц, площадь которых превышает площадь, указанную в эксплуатационных паспортах. В то же время, площадь отдельных улиц, поименованных в приложениях к спорным контрактам, составляет большую величину, чем по эксплуатационному паспорту. По мнению ответчика, подход к расчету неосновательного обогащения должен строится из расчета совокупности всего предмета контрактов (всех улиц), а не отдельных его частей. Более того, учитывая, что порядок расчета площадей по каждому из спорных контрактов различный, применение истцом единого порядка расчётов недопустимо. Заявил о применении срока исковой давности по муниципальному контракту от 28.11.2011 № 04000.11.113. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить фактическую площадь проезжих частей принадлежащих Департаменту по 13 улицам (Перекопская, проезд Воронинские горки, Полевая, Бабарынка, ФИО6, 8 Марта, Водопроводная, Бакинских комиссаров, Котовского, Северная, Механическая, Рижская, ФИО7), указанным в муниципальных контрактах от 28.11.2011 № 04000.11.113, от 24.12.2013 № 04000.13.138 ? 2) сравнить фактическую площадь проезжих частей определенных в первом вопросе с площадями указанными в муниципальных контрактах от 28.11.2011 № 04000.11.113, от 24.12.2013 № 04000.13.138 ? 3) при наличии несоответствия фактической площади проезжих частей определенных в первом вопросе с площадями указанными в муниципальных контрактах от 28.11.2011 № 04000.11.113, от 24.12.2013 № 04000.13.138 произвести расчет завышения или занижения стоимости работ по муниципальным контрактам от 28.11.2011 № 04000.11.113, от 24.12.2013 № 04000.13.138 ? Просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО8

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении экспертизы, указывая на необоснованность ее проведения в рамках настоящего дела, пояснил, что эксплуатационные паспорта на отдельные улицы содержат площади объектов не принадлежащих Департаменту на каком-либо праве и находятся в ведении сторонних организаций, в связи с чем сравнительный подход в отношении спорных муниципальных контрактов и эксплуатационных паспортов по мнению Департамента является некорректным, кроме того, указывает, что исковые требования заявлены только в отношении 13 улиц и проведение сравнительного анализа по всем улицам, находящимся на обслуживании у ответчика по муниципальным контрактам выходит за пределы исковых требований.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что площадь автомобильных дорог в 2015 году увеличилась в связи с введением в действие новых эксплуатационных паспортов. Также пояснила, что проверка площадей дорог перечню объектов улично-дорожной сети по спорным муниципальным контрактам осуществлялась выборочно.

МСК «СибАгро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика, считает требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что являлся субподрядчиком ответчика в рамках исполнения обязательств по уборке части улиц по муниципальному контракту от 28.11.2011 № 04000.11.113. На момент приемки выполненных работ возражения у истца отсутствовали, приемка выполненных работ осуществлялась истцом на протяжении 3 лет, что по мнению третьего лица свидетельствует о том, что заказчик (истец) передавал и принимал тот объем работ, который был согласован муниципальным контрактом.

ООО «Радиус действия»явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика. Указало, что являлся субподрядчиком ответчика в рамках исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию дорог по муниципальному контракту от 24.12.2013 № 04000.13.138. Считает, что названные истцом виды работ, в отношении которых по мнению Департамента имеет место завышение объемов, могли быть устранены при обычном способе приемки, поскольку не носили скрытый характер. Считает доводы истца необоснованными, поскольку ответчик выполнял работы в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, каких-либо претензий в период выполнения работ от заказчика (Департамента) не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям контракта. Также указал, что контрольный обмер улиц после исполнения условий муниципального контракта влечет фактически не установление объема выполненных ответчиком работ, а изменение условий муниципального контракта. С учетом изложенного полагает, что денежные средства за исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту получены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей МСК «СибАгро» и ООО «Радиус действия».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию истца по обозначенному ходатайству, а также учитывая, что обязательства в рамках спорных муниципальных контрактов были исполнены ответчиком в 2014 году, в то время как определение экспертным путем фактической площади проезжих частей возможно лишь по состоянию на 2017 год (т.е. спустя 3 года), исходя из круга обстоятельств подлежащих выяснению, суд считает, что проведение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения дела.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола №3/595/11-эа от 14.11.2011, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (подрядчик, прежнее наименование АО «ДЭУ КАО») был заключен муниципальный контракт № 04000.11.113 (далее – Контракт-1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях №№ 1 - 5 к настоящему контракту (т.1 л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта-1 окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 2 051 276 497,07 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта (пункт 2.5 Контракта-1).

Выполнение работ (этапа работ), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетами-фактурами подписанными сторонами (пункт 2.8 Контракта-1).

Согласно пункту 2.7 Контракта-1 оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего контракта.

Срок (период) выполнения работ: с даты, указанной в уведомлении Заказчика о начале выполнения работ в течение 1 096 календарных дней. Место выполнения работ: г. Тюмень, по адресам, указанным в Приложении № 4 к контракту (пункты 3.1 и 3.2 Контракта-1).

Согласно представленному в материалы Приложению № 4 к Контракту-1 – Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени, на обслуживание ответчика состояли в общей сложности 117 улиц (т.1 л.д.18-19).

24.12.2013, с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола №3/1036/13-эа от 12.12.2013, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (подрядчик, прежнее наименование АО «ДЭУ КАО») был заключен муниципальный контракт № 04000.13.138 (далее – Контракт-2), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по текущему содержанию объектов в улично-дорожной сети в летний и зимний периоды согласно расчету затрат по текущему содержанию объектов, перечня элементов улично-дорожной сети, технологических операций и кратности оказания услуг (выполнения работ) по текущему содержанию улично-дорожной сети города Тюмени (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях №№ 1-3 к настоящему контракту (т. 1 л.д.50-59).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта-2 окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 146 856 425,28 руб., в том числе НДС.Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта (пункт 3.3 Контракта-2).

Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает Актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (пункт 3.5 Контракта-2).

Согласно пункту 3.4. Контракта-2 оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.8. контракта (право заказчика на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за оказанные услуги).

Заказчик производит оплату выполненных в рамках контракта работ ежемесячно, на основании предоставленного подрядчиком счёта в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2014 года с учетом особенностей, установленных пунктом 3.8. контракта.

Оплата работ, выполненных в декабре 2014 года, осуществляется заказчиком не позднее 25 декабря текущего года на основании акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и гарантийного письма подрядчика с условием возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты выполненных работ, в случае неоказания или ненадлежащего выполнения таких работ.

Период выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Место выполнения работ: г. Тюмень, по адресам, указанным в Приложении № 2 к контракту (пункты 4.1 и 4.2 Контракта-2).

Согласно представленному в материалы Приложению № 2 к Контракту-2 – Перечень элементов улично-дорожной сети, прилегающих к автомобильным дорогам, на обслуживании ответчика состояли в общей сложности по 109 улицам (т.1 л.д.63-65).

Работы, предусмотренные спорными контрактами, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (в т.ч. двусторонними актами о приемке выполненных работ, т.6 л.д.2-130, т.7 л.д.1-148, т.8 л.д.1-54).

Обстоятельства принятия выполненных ответчиком по спорным контрактам работ заказчиком и их оплаты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что на основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 03.04.2015 № 163-0(с изменениями от 08.06.2015 № 289-о) Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (третье лицо по настоящему делу) проведена выборочная проверка исполнения муниципальных контрактов от 28.11.2011 № 04000.11.113, от 27.12.2013 № 04000.13.138 в части выполнения работ по уборке улиц города Тюмени за период с 01.01.2014 по 24.06.2015.

В ходе плановой проверки Департамента, проведенной в июне 2015 года Департаментом финансов, за период с 01.01.2014 по 24.06.2015, установлено нарушение, классифицированное как не подтвержденные объемы выполненных работ на общую сумму 4651,3 тыс. руб., в том числе по подрядной организации АО «ДЭУ КАО» - 2821,4 тыс. руб.

Указанная сумма выведена по результатам сопоставления площадей элементов автомобильных дорог, включенных для текущего содержания в муниципальные контракты на 2014 и 2015 годы, с данными эксплуатационных паспортов.

От Департамента получена информация от 29.10.2015 о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии. Согласно информации Департамента проведена инвентаризация объектов, по которым в ходе ревизии установлены расхождения площадей уборки с данными эксплуатационных паспортов, проведен анализ инвентаризации и сделан вывод об отсутствии завышения объемов работ (заключение от 18.08.2016 т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем 07.07.2016,08.07.2016 и 12.07.2016 были проведены дополнительные осмотры, замеры объектов улично-дорожной сети.

А именно проведен осмотр 16 улиц, в том числе спорных улиц - Перекопская, проезд Воронинские горки, Полевая, Бабарынка, ФИО6, 8 Марта, Водопроводная, Бакинских комиссаров, Котовского, Северная, Механическая, Рижская, ФИО7 с замерами отдельных элементов автомобильных дорог на соответствие данных муниципальных контрактов и эксплуатационных паспортов фактическим объемам. Осмотр улицы Запольная не производился по причине проведения ее реконструкции.

Результаты осмотра отражены в актах от 07.07.2016, 08.07.2016 и 12.07.2016 (т.1 л.д.143-146), из которых следует, что площади проезжих частей по улицам: ул. Перекопская (Республики - Ленина) составляет 1 873,3 кв.м., проезд Воронинские горки составляет 33 631,4 кв.м., ул. Полевая составляет 34 636,4 кв.м., ул. Бабарынка составляет 9 828,2 кв.м., ул. ФИО6 составляет 8 470 кв.м., ул. 8 Марта составляет 8 035,8 кв.м., ул. Бакинских комиссаров составляет 14 165,7 кв.м., ул. Котовского составляет 2 558,5 кв.м., ул. Северная составляет 4 251,5 кв.м., ул. ФИО7 составляет 6 968 кв.м., ул. Механическая составляет 5 648,9 кв.м., что соответствуют площадям, указанным в эксплуатационных паспортах. Согласно эксплуатационному паспорту площадь проезжей части ул. Запольная составляет 7 646,1 кв.м.

Кроме того, обозначенными актами установлены несоответствия эксплуатационным паспортам следующих показателей:

- площадь проезжей части ул. М.Горького на 1 300 кв.м. больше, чем в эксплуатационном паспорте за счет неучтенных парковок и составляла в 2014 году 30 325 кв.м.;

- в эксплуатационном паспорте ул. Рижская не учтены парковки у домов № 73,80,82 общей площадью 626 кв.м. Также в эксплуатационном паспорте не учтен участок дороги ул. Рижская от ул. Мельникайте до ул. Киевская. По результатам замеров площадь проезжей части на указанном участке дороги составила 2 003,5 кв.м., площадь тротуаров 569,3 кв.м., площадь газонов 518,6 кв.м. Таким образом, площадь проезжей части ул. Рижская составляет 23 646,3 кв.м.

По результатам проведенных замеров и осмотров проведен анализ соответствия площадей уборки и содержания улиц, включенных в муниципальные контракты, данным эксплуатационных паспортов и фактическим объемам, что подтверждается заключением от 18.08.2016 специалиста Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени ФИО4 (т.1 л.д.147-148).

Из обозначенного заключения следует, что по результатам проведенного анализа приняты дополнительные площади тротуаров по ул. Водопроводная (285,3 кв.м) и ул. Коммунистическая (422 кв.м.), проезжей части (парковки) по ул. Рижская на участке от ул. Пермякова до ул. Киевская (2 630 кв.м). Указанные дополнительные площади образовались в результате проведения работ по ремонту (реконструкции) автомобильных дорог, проведенных после изготовления эксплуатационных паспортов. В отношении ОАО «ДЭУ КАО» (прежнее наименование ответчика) с учетом принятых по спорным контрактам объемов работ общая сумма завышения стоимости работ в зимнем периоде 2014 года составила 2 607,2 тыс. руб.

Обозначенная сумма завышения также следует из представленного расчета истца (т.1 л.д.64).

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.10.2016 истец вручил ответчику претензию исх. № 45-08-2575/16, в которой указал, что с учетом принятых объемов работ по спорным муниципальным контрактам сумма завышения стоимости работ составила 2 607 316,76 руб., оплату которой необходимо произвести в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (т.3 л.д.54-56). Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2016 за вх.№1190.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на необоснованность требований, оплату требуемой суммы не произвел (т.3 л.д.57-58), что и послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт выполнения АО «ДЭУ КАО» спорных работ в зимний период 2014 года по муниципальным контрактам от 28.11.2011 № 04000.11.113 и от 24.12.2013 № 04000.13.138, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 492 516 923,35 руб. подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, из которых 393 865 975 руб. по Контракту-1, и 98 650 948,35 руб. по Контракту-2.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ на сумму 2 607 316,76 руб. Департаментом представлены: акт от 07.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц ФИО7, Механическая, Котовского, Рижская, Северная, М.Горького, Рижская (газоны, тротуары) города Тюмени (т.1 л.д.143), акт от 08.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц Перекопская (ФИО9), Бабарынка, Полевая, проезда Воронинские горки города Тюмени (т.1 л.д.144), акт от 12.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц Таврическая, ФИО6, ФИО10, 8 Марта, Водопроводная (тротуары) города Тюмени (т.1 л.д.143), акт замера (т.4 л.д.104), согласно которым площадь проезжей части ул. М.Горького на 1 300 кв.м. больше, чем в эксплуатационном паспорте за счет неучтенных парковок и составляла в 2014 году 30 325 кв.м., в эксплуатационном паспорте ул. Рижская не учтены парковки у домов № 73,80,82 общей площадью 626 кв.м. Также в эксплуатационном паспорте не учтен участок дороги ул. Рижская от ул. Мельникайте до ул. Киевская. По результатам замеров площадь проезжей части на указанном участке дороги составила 2 003,5 кв.м., площадь тротуаров 569,3 кв.м., площадь газонов 518,6 кв.м. Таким образом, площадь проезжей части ул. Рижская составляет 23 646,3 кв.м.

Доказательств того, что ответчик извещался о проведении замеров спорных улиц, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, того, что указанные акты были подписаны полномочными представителями ответчика.

Кроме того, из представленного истцом расчета (т.1 л.д.64) и эксплуатационных паспортов (т.2 л.д.3-133, т.3 л.д.1-53) следует завышение объемов работ в отношении ул. Бакинских комиссаров (проезжая часть) на 2 688,9 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 276,2 тыс.руб.), проезда Воронинские горки - ул. Бабарынка - ул. Полевая (проезжая часть) на 7 372,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 847,5 тыс.руб.), ул. Запольная (проезжая часть) на 1 344 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 130,3 тыс.руб.), ул. ФИО6 (проезжая часть) на 3 655,7 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 363,6 тыс.руб.), ул. Котовского (Мельничная-Холодильная) проезжая часть на 1 346,6 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 159,9 тыс.руб.), ул. 8 Марта (проезжая часть) на 1 448,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 172 тыс.руб.), ул. Механическая (проезжая часть) на 1 275,3 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 144,2 тыс.руб.), ул. Перекопская (ФИО9) проезжая часть на 1 031,1 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 118,5 тыс.руб.), ул. Северная (проезжая часть) на 1 733,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 205,9 тыс.руб.), ул. ФИО7 (проезжая часть) на 1 693,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 74,1 тыс.руб.), ул. Рижская (Пермякова-Киевская) проезжая часть на 1 839,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 115 тыс.руб.).

Сумма завышения определена истцом как разница между площадью соответствующей улицы, согласованной в приложении к муниципальному контракту и площадью улицы, указанной в эксплуатационном паспорте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что площади улиц г. Тюмени, на содержание которых заключены муниципальные контракты от 28.11.2011 № 04000.11.113 и от 24.12.2013 № 04000.13.138, конкретно установлены в приложениях к этим муниципальным контрактам, являющихся неотъемлемой частью контрактов (приложение № 4 к Контракту-1, приложение № 2 к Контракту-2). Количество подлежащих содержанию улиц г. Тюмени, согласно приложениям к данным контрактам составляет более 200.

Указанными приложениями к контрактам фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена соответствующего контракта.

Выборочный обмер улиц (шестнадцати из более двухсот) в июле 2016 года, т.е. спустя более полутора лет после исполнения муниципальных контрактов 1 и 2, не может являться основанием для перерасчёта выполненных ответчиком работ и перерасчёта стоимости этих работ.

Кроме того, суд считает, что методика выборочного обмера отдельных улиц, спустя более полутора лет после исполнения муниципальных контрактов, не способна обеспечить достоверное определение общих площадей, от которых рассчитываются объемы выполненных работ (по видам работ), поскольку площадь одних улиц может быть больше, других - меньше, а итоговая (суммированная) площадь всех улиц окажется одной и той же.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контрактах площадей улиц с разбивкой по группам, суммированных в итоговые величины.

Работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени и текущему содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период 2014 года, выполненные на основании муниципальных контрактов от 28.11.2011 № 04000.11.113 и от 24.12.2013 № 04000.13.138 сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты Департаментом по актам формы № КС-2 от 31.01.2014 (т.6 л.д.5-8), от 28.02.2014 (т.6 л.д.11-14), от 03.04.2014 (т.6 л.д.43-46), от 12.05.2014 (т.6 л.д.75-79), от 05.11.2014 (т.6 л.д.108-113), от 04.12.2014 (т.6 л.д.117-120), от 26.12.2014 (т.6 л.д.126-129), от 31.01.2014 (т.7 л.д.9-12), от 28.02.2014 (т.7 л.д.44-57), от 31.03.2014 (т.7 л.д.79-95), от 12.05.2014 (т.7 л.д.118-140), от 17.10.2014 (т.7 л.д.144-148), от 13.11.2014 (т.8 л.д.1-14), от 23.12.2014 (т.8 л.д.19-22), от 30.12.2014 (т.8 л.д.27-30), от 02.01.2015 (т.8 л.д.35-53).

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами спорных муниципальных контрактов без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны спорных муниципальных контрактов констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактами работ, в соответствии с их условиями и согласованных приложений к контрактам, и отсутствие претензий друг к другу.

При этом суд отмечает, что предметом спорных контрактов являлись уборка и текущее содержание автомобильных дорог и имущественных комплексов, что предполагает систематическое оказание услуг с определенной периодичностью, и результат оказания услуги не носит постоянный характер и подвержен изменениям.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что проверка площадей улиц, являющихся предметом обслуживания по спорным контрактам заключенных в 2011 и 2013 годах, осуществлена на основании проведенных в июле 2016 года результатов замеров и на основании эксплуатационных паспортов, изготовленных в 2010-2011 годах (для ул. Котовского - 2012 год).

Между тем, исходя из объектов спорных контрактов, проверка результатов оказания услуг по прошествии определенного промежутка времени - в частности, услуги оказывались на протяжении 2014 года, а проверка осуществлена в июле 2016 года (т.е. по истечение 1,5 лет), что не свидетельствует о достоверности полученных результатов в силу естественного постоянного физического изменения состояния автомобильных дорог и имущественных комплексов.

Суд также отмечает, что имеющаяся в заключении от 18.08.2016 ссылка на результаты проведенных в июле 2016 года замеров, а также данные эксплуатационных паспортов и спорных муниципальных контрактов, не свидетельствует о необоснованном завышении ответчиком площади уборки (т.1 л.д.147-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действующего на момент заключения спорных контрактов, установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта, указанных в законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку спорным периодом, в котором выполнены работы по спорным контрактам, является 2014 год, к отношениям сторон применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Из условий спорных контрактов следует, что их цена является фиксированной (твердой): пункт 2.5 Контракта-1 и пункт 3.3 Контракта-2.

В связи с чем, выборочный обмер улиц спустя более полутора лет после исполнения муниципальных контрактов 1 и 2 влечёт фактически не установление объёма выполненных ответчиком работ, а изменение условий муниципальных контрактов в части подлежащих выполнению работ на улицах Перекопская, проезд Воронинские горки, Полевая, Бабарынка, ФИО6, 8 Марта, Водопроводная, Бакинских комиссаров, Котовского, Северная, Механическая, Рижская, ФИО7 уже после их исполнения и принятия выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела эксплуатационные паспорта в отношении спорных 13 улиц изготовлены по состоянию на 2010-2011 годы (для ул. Котовского - 2012 год), а спорные муниципальные контракты заключены в ноябре 2011 года и декабре 2013 года.

В данном случае площади дорожного покрытия автомобильных дорог и площади элементов дорожно-уличной сети указаны в приложении № 4 к Контракту-1 и приложении № 2 к Контракту-2, как следует из пояснений представителя истца проекты указанных приложений к контрактам были составлены истцом при уже имеющихся эксплуатационных паспортах, хранящихся у истца, в которых площади улиц были указаны.

Таким образом, на момент заключения спорных контрактов сведениями о площадях спорных улиц, указанных в эксплуатационных паспортах и передаваемых на обслуживание ответчику, истец уже обладал.

Соответственно, истец имел возможность сопоставить данные площадей спорных улиц, обозначенных в приложениях к контрактам, а также провести фактические их замеры еще на стадии заключения контрактов.

Из материалов дела следует, что данного сопоставления как на момент заключения, так и при исполнении спорных контрактов истцом не было сделано.

Суд также принимает во внимание письмо ответчика от 24.04.2014 исх. № 731, в котором последний в спорный период обращался к истцу с просьбой о предоставлении информации о границах обслуживаемых элементов улично-дорожной сети по Контракту-2 (т.8 л.д.61). Указанное письмо было получено Департаментом 28.04.2014 за вх. № 2816. Ответа истца на данное обращение ответчика материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2.8 Контракта-1 предусмотрено, что при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации методов ведения работ, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных требованиями настоящего контракта, истец обязан немедленно сообщить подрядчику (ответчику) в письменной форме о необходимости устранения выявленных дефектов, устанавливать сроки устранения этих дефектов и делать соответствующую запись в журнале производства работ (по форме, утвержденной приказом ФДС России от 16.01.1999 № 9). Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ по настоящему контракту, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или по месту выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.3.3 Контракта-1).

Аналогичные права и обязанности заказчика предусмотрены Контрактом-2 (пункты 6.1.7, 6.2.3).

Принимая выполненные в зимний период 2014 года ответчиком работы, истец, имея в наличии эксплуатационные паспорта, не мог не знать о иных площадях спорных улиц, чем указано в контрактах, т.е. о завышении объема работ ему должно было быть известно и указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них после подписания актов выполненных работ без замечаний.

Доказательств того, что до ответчика доводились сведения о площадях спорных улиц, указанных в соответствующих эксплуатационных паспортах материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что завышение стоимости работ по спорным муниципальным контрактам в 2014 году на сумму 2 607 316,76 руб.не может быть признано неосновательным обогащением АО «ДЭУ КАО», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципальных контрактов не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение истцом на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к муниципальным контрактам, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 607 316,76 руб.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика 2 607 316,76 руб. неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по муниципальным контрактам от 28.11.2011 № 04000.11.113 и от 24.12.2013 № 04000.13.138 удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по муниципальному контракту от 28.11.2011 № 04000.11.113. Такой срок, по мнению ответчика, составил 3 года, подлежал исчислению с момента заключения обозначенного контракта (с 28.11.2011), и истек 28.11.2014, а в суд истец обратился 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальный годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ применению не подлежит (т.к. площадь улиц подразумевает спор по количеству, а не качеству), а также с учетом заявленного периода (2014 год), суд считает что срок исковой давности полежит исчислению с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по муниципальному контракту от 28.11.2011 № 04000.11.113 не истек.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.