сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (ответ от 17.07.2018 № 02-6474-18) установлено, что указанное выше учреждение не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. Таким образом, по мнению ответчика, к истцу должна быть применена неустойка в виде штрафа в размере 439 365 руб. 56 коп. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Контракт не предусматривает удержание неустойки из вознаграждения исполнителя. Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что заказчик удержал стоимость путевок в размере заявленного требования – 30 путевок стоимостью по 36115 рублей 73 копейки в связи с отсутствием заключения в соответствии с САнПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Согласно претензии заказчика – приложения к акту сдачи- приемки оказанных услуг, ответчик отказывается оплачивать путевки в количестве 30 штук на общую
пассажиров в отсутствие надлежаще оформленных именных билетов, что, в свою очередь, является нарушением пункта 4.5 договоров, что в свою очередь влечет наложение штрафа в размере 100 % от стоимости билета от пункта посадки до конечной остановки маршрута за каждого безбилетного пассажира, а за провоз неоплаченного багажа (ручной клади) – неустойку в размере 50 % от стоимости провоза багажа (ручной клади). При этом право удержания сумм неустоек закреплено в пункте 3.4 договоров, из которого следует, что из суммы итогового помесячного взаиморасчета между ответчиком и истцом исключается вознаграждение организации и сумы штрафов. Отклоняя доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о праве на перевозку пассажиров с поясными билетами, суд правомерно исходил из того, что они противоречат условиям договоров и требованиям законодательства в части соответствия сведений, содержащихся в указанных билетах (пункт 8 приложения № 1 к Правилам № 11). В тоже время оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а
контейнера и получения груза грузополучателем. Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (пункт 4.1.3 договора). Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 5.3.3 договора). Из материалов дела установлено, что посредством мессенджера WhatsApp ответчик 28.07.2021 направил истцу заявку на перевозку груза: труба ду 219 в ппу изоляции: вес 7,5т длина 11,7м, объем 15-18 куб. 13 хлыстов из г. Полевской, завод изоляции труб «Сайверхот», готовность
жалобы ответчика на выводы суда первой инстанции о том, что обоснованным является предъявление истцом к зачету ответчику суммы требований в размере 12 808 584 руб. 63 коп., отклоняется судом округа. Так, из заявления о зачете следует, что истец заявил о зачете 21 774 640 руб. окончательного платежа по договору №2802/2018 (за вычетом 2% гарантийного удержания), в числе которого неустойка за нарушение срока монтажа оборудования в размере 10 530 800 руб., штраф по агентскому договору в размере 8 142 720 руб. за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств, неустойка за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору – 1 597 542 руб. 42 коп. и частично задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 503 577 руб. 58 коп. Истец полагал, что после проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика по оплате агентского вознаграждения составляет 10 691 402 руб. 70 коп., который был заявлен им к взысканию
штрафа на суму 190 000 руб. признан верным; истец не заявлял довод о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Поскольку данный довод в рамках дела № А33-10415/2021 истцом не заявлялся, арбитражный суд указал, что самостоятельно чрезмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа не оценивает. Суд, учитывая установление факта просрочки доставки груза и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что удержание ответчиком 190 000 руб. штрафа из вознаграждения истца является правомерным. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом, до одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составит 3 800 руб. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом материально-правовые требования истца ФИО1 были удовлетворены на сумму 19172,19, а именно, взысканы сумма основного долга, вознаграждение, неустойка и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность пересчитан судом и снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом разъяснений Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что государственная пошлина будет исчисляться из следующей суммы, удовлетворенных требований истца ФИО1: 11000,0 рублей - сумма основного долга, 3000,0 рублей - вознаграждение , 30444,0 рублей - неустойка, пересчитанная судом и сниженная до 3000,0 рублей, 2172,19 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере - 1598,49 рублей,
