Удержание пени из обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконное начисление ( удержание) учреждением пени и штрафа, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества ввиду начисления (удержания) учреждением неустойки без учета исполненного в срок обязательства; правомерного удержания последним суммы штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказа от его

пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены государственным контрактом, Срок возврата Государственным заказчиком Генпроектировщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не должен превышать 30 (тридцать) дней с даты исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 05 апреля 2022 года Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 11 апреля 2022 года Ответчик уведомил Истца об удержании пени из обеспечения исполнения обязательств по Контракту и о зачете встречных однородных требований. 18 апреля 2022 года Ответчик перечислил в адрес Истца частичный возврат обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 11 997 539 руб. 70 коп., удержав сумму в размере 863 353 руб.32 коп. Ссылаясь на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований в силу недоказанности нарушения истцом обязательства по договору подряда и возникновение у ответчика тем самым неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд

поставлена в срок до 10.02.2017. Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки данной партии товара, а именно: вместо 10.02.2017 партия товара на сумму на сумму 151 465,11 рублей была поставлена 17 февраля 2017 года (товарная накладная № 17 от 13.02.2017), партия товара на сумму 35 000 рублей была поставлена 13 марта 2017 года (товарная накладная № 28 от 09.03.2017). На основании факта просрочки поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика было направлено два уведомления об удержании пени из обеспечения исполнения контракта (приложение 8). Поставщик, не согласившись с представленными в уведомлениях расчетами, направил в адрес Заказчика свои возражения (приложение 12). В первом уведомлении № 407 от 27.02.2017 г. ответчик предоставил расчет пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком на сумму 12 693,88 рублей. Во втором, уведомлении № 639 от 23.03.2017 года, произведен расчет пени на сумму 51 288,15 рублей. Ответчик произвел расчет пени не от стоимости (цены) просроченного обязательства (не от цены этапа контракта

в сумме 2 791 530 рублей 00 копеек, а затем на основании Контракта, подписанного 09.01.2017, поставило Товар. Департамент принял Товар 07.04.2017, после чего 25.04.2017 перечислил Обществу оплату по Контракту в полном объеме, в сумме 2 264 241 рубль 00 копеек. Впоследствии, Департамент, ссылаясь на наличие просрочки по поставке Товара с 08.02.2017 по 07.04.2017, потребовал уплатить пени в сумме 384 128 рублей 49 копеек. Поскольку Общество возражало против наличия просрочки в поставке Товара и удержания пеней из обеспечения , добровольно уплату пеней не произвело, Департамент 18.05.2017 возвратил обеспечение частично, в сумме 2 407 401 рубль 51 копейка, за вычетом пеней в указанной сумме. Сторонами приведенные обстоятельства не оспариваются. Возникшие из указанных выше обстоятельств разногласия между сторонами заключаются в том, что, по мнению Общества, у Департамента отсутствовали основания как для начисления неустойки, так и для ее удержания, поскольку Товар поставлен в срок, возможность удержания неустойки из обеспечения Контрактом не предусмотрена. По мнению

поставлена в срок до 10.02.2017. Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки данной партии товара, а именно: вместо 10.02.2017г. партия товара на сумму на сумму 151 465,11 рублей была поставлена 17 февраля 2017 года (товарная накладная № 17 от 13.02.2017г.), партия товара на сумму 35 ООО рублей была поставлена 13 марта 2017 года (товарная накладная № 28 от 09.03.2017г.). На основании факта просрочки поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика было направлено два уведомления об удержании пени из обеспечения исполнения контракта (приложение 8). Поставщик, не согласившись с представленными в уведомлениях расчетами, направил в адрес Заказчика свои возражения (приложение 12). В первом уведомлении № 407 от 27.02.2017 г. ответчик предоставил расчет пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком на сумму 12 693,88 рублей. Во втором, уведомлении № 639 от 23.03.2017 года, произведен расчет пени на сумму 51 288,15 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел расчет пени не от стоимости (цены) просроченного обязательства

внесения очередной части суммы обеспечения, продавец также вправе в качестве условий расторжения предварительного договора установить удержание из подлежащей возврату суммы сверх отступного сумм пени, указанной в п. 4.3. предварительного договора. В пункте 5.5 предварительного договора указано, что продавец вправе отказаться от исполнения и расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке в случае расторжения продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 г. № 249/0180-2/О по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь: одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон такого договора, во исполнение судебного решения, либо по соглашению сторон. В случае такого отказа и расторжения продавец не выплачивает покупателю никаких штрафов, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, никакие убытки покупателя в связи с таким расторжением не будут компенсироваться продавцом. Из пункта 6.6 предварительного договора следует, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения , стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2020 г. В приложении №