норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил в связи с оказанием Перевозчиком услуг по Договору, Грузоотправитель вправе в регрессном порядке потребовать от Перевозчика возмещения суммы уплаченных штрафных санкций или произвести удержание из платежей, причитающихся Перевозчику по Договору. 6.7. Основанием для применения мер ответственности и предъявления претензий к Перевозчику является соответствующий акт, составленный в момент получения Имущества. 6.8. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать от Грузоотправителя уплаты пени в размере ___% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 6.9. В случае отказа от услуги после прибытия представителей Перевозчика для оказания услуг, Грузоотправитель уплачивает Перевозчику штраф в размере минимальной оплаты за 1 рабочий день по количеству привлеченных грузчиков и единиц транспортных средств. 6.10. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В
об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара. Полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, в целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия направлена претензия от 16.03.2020 № 16/03-105 с требованием перечислить неправомерно удержанную сумму оплаты по контракту в размере 37 906 832 рублей 64 копеек. Оставление предприятием указанной претензии без
копейки по договору от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД (далее - встречный иск, встречные требования), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу компании взыскано 162 854 235 рублей 94 копейки задолженности; пени на сумму основного долга в размере 23 321 137 рублей 91 копейка; пени на сумму гарантийного удержания в размере 547 755 рублей 59 копеек; пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения требований по встречному иску. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 230 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении
Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в период с 14.10.2015 по 29.04.2016. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис» отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «Сервис» в пользу учреждения взыскано 181 630,91 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставки по контракту, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований
пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена с просрочкой, заказчиком были удержаны пени в размере 325 798 руб. 20 коп. при оплате товарной накладной №03363 от 27.01.2017. Истец не оспаривает нарушение условий контракта в части поставки товаров с просрочкой, при этом считает, что удержание пени из оплаты полученного товара в таком размере незаконным, по следующим основаниям. Как указывает истец, по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), в связи с чем истец полагает, что при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).
50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783 порядке невозможно. Принимая во внимание, что обществом в материалы дела представлено доказательство уплаты половины суммы начисленной пени (платежное поручение № 98 от 22.03.2023), что также подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание пени из оплаты работ (с учетом добровольной оплаты подрядчиком 50 % неустойки) произведено заказчиком неправомерно. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
о чем сообщило в письме № 2834 от 12.09.2019. 13.09.2019 подрядчиком повторно представлен пакет документов для проведения проверки и подписания актов выполненных работ (письмо от 13.09.2019 № 5621), в результате проверки которых выполненные работы по контракту были приняты 17.09.2019. Поскольку работы были сданы позже установленного срока, МКУ «СЕЗЗ» уведомлением от 19.09.2019 № 2906 сообщило УМУПТС УГО о начислении пени за период с 17.08.2019 по 13.09.2019 в размере 101 561 рубля 30 копеек и удержании пени из оплаты за выполненные работы по контракту. Платежными поручениями № 657562 от 14.10.2019, № 260672 от 20.09.2019 МКУ УГО «СЕЗЗ» перечислило в адрес УМУПТС УГО по контракту 15 443 535 рублей 87 копеек с учетом уменьшения на сумму начисленной неустойки (101 561 рубль 30 копеек) за просрочку сдачи выполненных работ. УМУПТС претензией от 28.10.2019 № 6550 потребовало от МКУ «СЕЗЗ» произвести возврат удержанной суммы в размере 101 561 рубля 30 копеек, в ответ письмом от
истекает 17.09.2019. Работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 №1 (подписана 14.11.2019), актом о приемке выполненных работ от 13.09.2019 №1 (подписан 14.11.2019)), предписаниями об устранении существенных недостатков выполненных работ от 30.09.2019, от 14.10.2019. МКУ «СЕЗЗ» уведомлением от 15.11.2019 №3547 сообщило УМУПТС о начислении пени за период с 18.09.2019 по 07.11.2019 в размере 598 066 рубля 83 копеек и удержаниипени из оплаты за выполненные работы по контракту. Платежными поручениями №382984 от 15.11.2019, №8680528 от 11.12.2019 МКУ УГО «СЕЗЗ» перечислило в адрес УМУПТС по контракту 53 525 627 рублей 97 копеек с учетом уменьшения на сумму начисленной неустойки (598 066 рублей 83 копейки) за просрочку сдачи выполненных работ. УМУПТС претензией от 30.04.2020 № 2523 потребовало от МКУ «СЕЗЗ» произвести возврат удержанной суммы в размере 598 066 рублей 83 копейки, в ответ письмом от 07.05.2020 №1313 МКУ
утверждает, что фактически ему не оплачено по договору 113 150 руб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма действительно не перечислена ответчику в силу того, что им нарушены сроки выполнения работ. Пунктом 5.3 договора между истцом и ответчиком определено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Договором не предусмотрено удержание пени из оплаты по договору, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной оплаты по договору в размере 113 150 руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате подрядчику за каждый день просрочки.В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 4 настоящего договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания
адресу: **** – 2 500 рублей (т. ..........). Расчетный лист за ...... г. также указывает на удержание денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. ..........). Таким образом, все удержания были произведены обществом из заработной платы ФИО2 в соответствии с ее волеизъявлением. Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела *** свидетельствуют о том, что ООО «Центральное Управление сбыта» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ****. Решением суда требования общества были удовлетворены. Данное решение ответчиком не оспаривалось. Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,
