исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом суд первой инстанции исходил из факта нарушения ООО «Сервис» срока поставки товара, необоснованности удержания учреждением суммы неустойки из цены контракта, правомерности требования ООО «Сервис» о взыскании задолженности по контракту и неустойки за просрочку платежа, обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки товара, недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ , при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, был отклонен, поскольку на момент его предъявления спор уже был передан
суды признали необоснованным начисление и удержание генподрядчиком неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ в сумме 25 329 663 руб. 67 коп. Ввиду не представления доказательств в обоснование начисления подрядчику штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (отсутствие ограждения опасных зон без производства работ) в отсутствие вины подрядчика, суды признали необоснованным удержание генподрядчиком штрафа в названном размере из суммы задолженности. Исходя из отсутствия оснований для начисления генподрядчиком неустойки и штрафа, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств генподрядчика по оплате принятых работ на сумму 31 047 774 руб. 23 коп., признав при этом обоснованным прекращение зачетом от 11.02.2020 обязательства на сумму 2 994 195 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов генподрядчика на коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 4.1.25 договора и на сумму 1 079 023 руб. 72 коп. в виде оплаты услуг привлеченного подрядчиком субподрядчика в рамках договора, суды пришли
руб. 45 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по наружным и внутренним стенам и перегородкам за период с 16.12.2016 по 13.01.2017, 414 253 руб. 77 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по наружным инженерным сетям за период с 01.10.2016 по 13.01.2017, кроме того, генподрядчик указал, что из оплаты подлежит удержаниюштраф, предусмотренный п. 7.7 договора, в размере 508 000 руб. 00 коп.; по акту № 6 от 20.12.2016 работы оплате не подлежат, поскольку из указанного акта генподрядчик производит вычет штрафных санкций. Согласно п. 6 акта от 31.01.2017 после устранения субподрядчиком и подписания оставшихся актов приемки работ , оставшаяся после вычета сумма неустойки в размере 3 716 447 руб. 54 коп. и штрафа в размере 508 000 руб. 00 коп. подлежит вычету из подлежащей подрядчику оплаты за выполненные работы. Вместе с тем 13.02.2017 генподрядчиком произведена оплата по договору в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается
931 522 рубля 43 копейки – без НДС. Также в письме указывается на ненадлежащее качество работ, предусмотренных в пунктом 8.7 договора, за которое пунктом 11.6 определена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости таких работ. Размер неустойки по пункту 11.6 договора по расчету ответчика составил 819 997 рублей 30 копеек – без НДС. Истец в своем ответе №ю17168 от 03.08.2018 на вышеуказанное письмо заказчика указал на необоснованное удержание неустойки и штрафа из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы , и предъявил требование об оплате долга. АО «НТЭК» 03.09.2018 (исх. №НТЭК/9529) отказало в оплате спорной суммы за выполненные работы. Указав, что ответчик оплату обязан произвести в срок до 01.05.2018, а произвел 19.07.2018, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 (3 421 096,12 x 0,01% x 49) в размере 16 763 рублей 39 копеек. Считая удержание ответчиком суммы штрафа и неустойки необоснованным, ссылаясь
сумму 3 000 000 руб.; от 06.11.2020 № 3856 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.12.2020 № 4285 на сумму 3 000 000 руб. Размер задолженности генерального подрядчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, составляет 7 614 714,84 руб. Пунктом 6.23 договора № 22-01/20 (в редакции протокола согласований разногласий) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты какого-либо этапа работ и/или сроков возврата гарантийного удержания подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплатыработ , задержку оплаты денежных средств за вычетом аванса отложенного платежа и гарантийного удержания, возврата отложенного платежа, задержку возврата гарантийного удержания по состоянию на 15.10.2021 подрядчик начислил неустойку в общей сумме 2 052 333,84 руб. 2. По договору подряда от 07.10.2020 № 07-10/20 (далее – договор № 07-10/20) общество ПКФ «Окна-Люкс» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на строительном
нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Определением от 16.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 386 489 руб. 16 коп. неустойки за уклонение от перечисление 5% удержания, 2 473 023 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств. Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства, нарушение Заказчиком сроков оплаты вызвано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ . Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Мэрии привлечен акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (акционерное общество) (далее – Банк). Определением от 09.06.2016 произведена замена Мэрии городского округа Тольятти на муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти. Банк
а затем удержана без законных оснований, суд правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования. Размер взысканных судом сумм основан на материалах дела и требованиях закона, и в жалобе не оспаривается. Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о наименовании указанных удержаний в исковом заявлении штрафом, поскольку истцы использовании информацию, указанную ответчиком в расчетных листках. Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии средств для выплаты требуемых истцами сумм. Согласно п.7.1 Положения фонд оплаты труда формируется на календарный год исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств бюджета ХМАО-Югры, предусмотренных на оплату труда работников, предоставленных бюджетному учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ ), объемов средств, централизованных главным распорядителем средств бюджета ХМАО-Югры и используемых учреждением с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы, объемов средств государственных внебюджетных фондов, направленных на возмещение затрат учреждения на оказание медицинских услуг, и средств, поступающих от
заработной платы с указанием номеров документов, на основании которых необходимо произвести оплату (постановления ГУ «ГЖИ» Тверской области, УФССП и т.д.). Удержания из заработной платы происходили исключительно по заявлениям ФИО6, занималась этим ФИО7 В расчетных листах ФИО6 при этом всегда была указана сумма удержания из заработной платы по снованию «Штраф по заявлению». К каким статьям расходов относились расходы по оплате штрафов, она затрудняется сказать. Отслеживанием тех сумм и постановлений, по которым была произведена оплата административных штрафов за ФИО4, и которая не была им возмещена в УК, она не занималась, перед ней такая задача не ставилась. После увольнения ФИО6 за ним остались долги, то есть в период его работы в УК, у него не были удержаны из заработной платы все суммы оплаченных за счет Общества наложенных на него административных штрафов. Иным способом (путем внесения в кассу и т.д.) ФИО6 никогда не возмещались УК денежные средства, исключительно путем удержания из заработной платы.
