Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Окна люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

ФИО2 (паспорт, директор),

от ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна люкс» (далее – общество «ПФК «Окна люкс», истец) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – общество «СК Грандстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 605 491,07 руб., штрафа в сумме 4 533 530,25 руб. с продолжением его начисления (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 605 491,07 руб. долга, штраф в размере 3 329 959,04 руб., с продолжением начисления штрафа на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 112 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 687 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 77 235 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 339, 21 023 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 261.

Ответчик, общество «СК Грандстрой», обжаловал решение от 30.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 21 605 491,07 руб. и отказа судом в удовлетворении требований ответчика по удержанию неустойки с истца за нарушение сроков выполнения работ по договорам. Ответчик просит принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 16 794 338,95 руб.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом ПКФ «Окна Люкс» (подрядчик) были заключен три договора.

1. По договору подряда от 22.01.2020 № 22-01/20 (далее – договор № 22-01/20) общество ПКФ «Окна Люкс» (подрядчик) приняло на себя обязанность по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) - 1 этап, 2 очередь строительства ЖК «Светлый», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020 к договору подряда) составила 18 283 854,36 руб.

Сроки выполнения работ определен сторонами с 22.01.2020 по 30.12.2020.

Пунктом 3.2 договора № 22-01/20 оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 25% в течение 5 дней с момента выставления счета;

- остальная часть до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при этом удерживается отложенный платеж в размере 10% от стоимости работ.

- уплата отложенного платежа осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.5.2 договора № 22-01/20 в редакции протокола разногласий генеральный подрядчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Оплата удержанной суммы гарантийного удержания производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта об устранении недостатков, такой срок не может превышать общий срок окончания выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1.24 договора № 22-01/20 приемка работ по акту КС-2 является приемкой отдельного этапа работ и основанием для проведения расчетов.

Работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3:

- КС-2 от 20.07.2020 № 29, КС-3 от 20.07.2020 № 6 на сумму 1 854 599,47 руб.

- КС-2 от 20.11.2020 № 45, КС-3 от 20.11.2020 № 12 на сумму 13 565 850,34 руб.

- КС-2 от 15.12.2020 № 47, КС-3 от 15.12.2020 № 14 на сумму 2 863 404,55 руб.

Итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 05.02.2021.

Оплата произведена генеральным подрядчиком в общем размере 10 669 139,52 руб. платежными поручениями от 15.10.2020 № 3580 на сумму 1 669 139,52 руб.; от 30.10.2020 № 3811 на сумму 3 000 000 руб.; от 06.11.2020 № 3856 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.12.2020 № 4285 на сумму 3 000 000 руб.

Размер задолженности генерального подрядчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, составляет 7 614 714,84 руб.

Пунктом 6.23 договора № 22-01/20 (в редакции протокола согласований разногласий) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты какого-либо этапа работ и/или сроков возврата гарантийного удержания подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ, задержку оплаты денежных средств за вычетом аванса отложенного платежа и гарантийного удержания, возврата отложенного платежа, задержку возврата гарантийного удержания по состоянию на 15.10.2021 подрядчик начислил неустойку в общей сумме 2 052 333,84 руб.

2. По договору подряда от 07.10.2020 № 07-10/20 (далее – договор № 07-10/20) общество ПКФ «Окна-Люкс» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге, 2-ой этап строительства».

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2020 г. к договору подряда) составила 16 147 980 руб.

Пунктом 3.2 договора № 07-10/20 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 40% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при этом удерживается отложенный платеж в размере 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.5.2 договора в редакции протокола разногласий генеральный подрядчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Оплата удержанной суммы гарантийного удержания производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта об устранении недостатков, такой срок не может превышать общий срок окончания выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.1.24 договора № 07-10/20 приемка работ по акту КС-2 является приемкой отдельного этапа работ и основанием для проведения расчетов за выполненный этап.

Работы приняты без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3:

- КС-2 от 20.02.2021 № 9, КС-3 от 20.02.2021 № 3 на сумму 10 245 442,80 руб.;

- КС-2 от 01.04.2021 № 11, КС-3 от 01.04.2021 № 6 на сумму 5 902 537,20 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу дверей Д-7, Д-14 на строительном объекте «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге».

Стоимость дополнительных работ составила 1 360 500 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: с 20.01.2021 по 20.03.2021.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 20.01.2021 оплата за весь объем выполненных работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания актов КС-2, справок КС-3; при оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период. Оплата отложенного платежа осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема дополнительных работ.

Согласно пункту 5.5.2 договора № 07-10/20 в редакции протокола разногласий генеральный подрядчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Оплата удержанной суммы гарантийного удержания производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта об устранении недостатков, такой срок не может превышать общий срок окончания выполнения работ по договору.

Работы дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 01.04.2021 № 10, справками КС-3 от 01.04.2021 № 5 на сумму 1 360 500 руб.

Оплата по данному договору произведена генеральным подрядчиком в размере 6 959 192 руб. следующими платежными поручениями от 30.10.2020 №3829, от 12.07.2021№ 233.

Работы по договору подряда № 07-10/20 остались неоплаченными в размере 10 549 288 руб.

Пунктом 6.24 договора № 07-10/20 (в редакции протокола согласований разногласий) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты какого-либо этапа работ и/или сроков возврата гарантийного удержания подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты основного платежа, за задержку возврата отложенного платежа, за задержку возврата гарантийного удержания подрядчиком начислен штраф по договору № 07-10/20 и по дополнительному соглашению от 20.01.2021, который по состоянию на 15.10.2021 составил в общей сумме 1 875 494,48 руб.

3. По договору подряда № 17-07/20 от 24.08.2020 г. (далее – договор № 17-07/20), общество ПКФ «Окна Люкс» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на строительном объекте: «Корпус школы №1 по ПЗУ) с надземным переходом в уровне 2-го этажа к существующему зданию школы (№ 2 по ПЗУ)», расположенному по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 7 004 238,63 руб. В ходе исполнения договора объем работ и стоимость изменились в меньшую сторону и составили 6 943 607,54 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 17-07/20 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; далее - оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1.24 договора № 17-07/20 приемка работ по акту КС-2 является приемкой отдельного этапа работ и основанием для проведения расчетов за выполненный этап.

Работы приняты без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3: КС-2 от 01.04.2021 № 8, КС-3 от 01.04.2021 № 4 на сумму 6 943 607,54 руб.

Оплата произведена генеральным подрядчиком в размере 3 502 119,31 руб. платежным поручением от 24.07.2020 № 188.

Оплата генподрядчиком остальной суммы в размере 3 441 488,23 руб., подлежавшей оплате не позднее 22.04.2021, подрядчику не поступала.

В соответствии с пунктом 6.24 договора № 17-07/20 (в редакции протокола согласований разногласий) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты какого-либо этапа работ подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчиком исчислен штрафа, размер которого по состоянию на 15.10.2021 равен 605 701,93 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненной генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ и нарушение сроков такой оплаты, общество ПКФ «Окна Люкс» обратилось с досудебной претензией от 04.06.2021, которая была получена обществом СК «Гранд-Строй» 16.06.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности по указанным договорам в общем размере 21 605 491,07 руб., и штрафа, который по расчету истца по состоянию на 15.10.2021 составил 4 533 530,25 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик признает иск, но указывает, что им удержаны денежные средства в связи с просрочкой подрядчика по выполнению работ, признал требования истца в части взыскания основного долга правомерными в заявленном размере 21 605 491,07 руб.

С учетом приведенных ответчиком доводов о нарушении самим подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным удержание генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ штрафов в размере 742 162,90 руб., указав, что в остальной части ответчиком не подтверждено наличие оснований для удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм. Приняв во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер удержанных из причитающихся истцу сумму до 371 081,45 руб., в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет 4 162 448,80 руб. В связи с необходимостью обеспечить баланс интересов сторон, судом первой инстанции неустойка снижена до суммы 3 329 959,04 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, превышающих сумму долга 16 794 338,95 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.11.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, общество ПКФ «Окна люкс» указало на нарушение обществом «СК Гранд-Строй» обязанности по оплате выполненных работ.

Генеральный подрядчик против наличия задолженности не возражал, иск признал. Однако, ответчик указал, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком им удержаны денежные средства в качестве штрафа на основании пункта 6.1 договоров, предусматривающих начисление штрафной неустойки в размере 0,2 % за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных.

Давая оценку приведенным доводам суд первой инстанции установил, сто согласно пунктами 6.8 договоров подряда стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Так, ответчик указал, что часть работ по договору № 22-01/20 истцом была выполнена и предъявлена к сдаче генеральному подрядчику с нарушением сроков.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указал, что работы по графику выполнения и стоимости работ на сумму 2 258 587,21 руб. подлежали выполнению 20.05.2020, однако они предъявлены частично только 20.07.2020 на сумму 1 854 599,47 руб. (просрочка 60 дней), в оставшейся части работы на сумму 403 987,74 руб. предъявлены 20.11.2020 (просрочка 120 дней).

Соответственно, штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 367 987,44 руб. В связи с этим 09.08.2021 истцу была направлена претензия № 1407об удержании неустойки в размере 397 987,44 руб. из платежей, причитающихся ему за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2020 № 22-01/20.

Вместе с тем, проверяя обоснованность удержания генеральным подрядчиком денежных средств по договору 22-01/20, судом первой инстанции установлено следующее.

Из условий договора № 22-01/20 следует, что согласно графику выполнения и стоимости работ в мае 2020 года должны быть сданы работы по установке наружных алюминиевых конструкций лоджий (монтаж каркасов, нащельников, заполнения, створок, интегрированного ограждения): 1 этап в осях: 1-5/А/1, К/1-А/1/1, 5-1/К/1, 2-12 этаж, стоимость таких работ определена сторонами в размере 2 258 587,21 руб.

Письмом от 13.05.2020 исх. № 79 общество ПКФ «Окна Люкс» уведомило общество СК «Гранд-Строй» о приостановке работ по причине отсутствия строительной готовности объекта.

При этом фактически объем работ, указанный в акте КС-2 № 29 и КС-3 № 6 от 20.07.2020 на сумму 1 854 599,47 руб. был выполнен подрядчиком до 20.05.2020, о чем, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют:

- акт от 11.05.2020 о передаче-приемке работ по установке балконного остекления. В акте перечислены пролеты и количество установленных конструкций каждого вида (O-1 - 4 штуки; О-5 - 45 штук; О-6 - 5 штук; О-9 -6 штук; О-12 - 10 штук; О-13- 1 штука).

- акт от 11.05.2020 о передаче-приемке целостности установленных конструкций. В акте перечислены те же самые конструкции.

Кроме того, суд учел, что по электронной почте в адрес общества СК «Гранд-Строй» был направлен 14.05.2020 расчет объема для составления КС-2. Указанный расчет содержит две таблицы: в первой таблице «Количество изделий в первом этапе» отражено, сколько конструкций какого вида должно быть установлено при проведении работ по первому этапу. Во второй таблице на основании актов от 11.05.2020 указано фактически установленное количество конструкций и их площадь. В расчете также указана цена за 1 кв.м. конструкций и выведена стоимость фактически установленных конструкций, равная 1 854 599,47 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объем работ стоимостью 1 854 599,47 руб., указанный в КС-2 № 29 и КС-3 № 6 от 20.07.2020, до 20.07.2020 неправомерно, поскольку фактически указанные работы были сданы по актам от 11.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт КС-2 был подписан лишь 20.07.2020 не может в настоящем случае свидетельствовать о предъявлении работ генеральному подрядчику лишь 20.07.2020, поскольку акты от 11.05.2020 подписаны ответчиком без замечаний. При этом сам генеральный подрядчик в письме от 14.05.2020 указал объемы и стоимость фактически выполненных работ, на основании которых в дальнейшем и были составлены акт форм КС-2 от № 29 и справка формы КС-3 № 6 от 20.07.2020. Следовательно, в данной части работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора (в мае 2020 года).

При этом оставшаяся часть работ по первому этапу на сумму 403 987,74 руб. задержана по причине отсутствия строительной готовности объекта, Фронты работ по замеру конструкций балконного ограждения с 2 по 12 этаж в осях 4-3/К/1, 4/К/1/ были переданы обществом СК «Гранд-Строй» 24.07.2020 по причине произошедшего на строительной площадке несчастного случая, после чего общество «ПКФ «Окна люкс» фактически смогло приступить к выполнению оставшейся части работ.

Данные выводы ответчик не оспаривает, и более того, в апелляционной жалобе указал, что согласен с выводами суда в данной части.

Оставшаяся часть работ по первому этапу была сдана по акту КС-2 № 45 и справке КС-3 № 12 от 20.11.2020 (ранее 29.11.2020 – даты выполнения работ с учетом соразмерного продления на время просрочки кредитора по предоставлению площадки).

В итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2021 имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме и в согласованные сроки.

Также суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное удержание 30 000 руб. по претензии от 03.03.2021 № 501.

Суд первой инстанции указал, что получив письмо общества СК «Гранд-Строй» от 04.12.2020 исх. № 8200 с требованием произвести уборку мусора и предоставить данные ответственного, общество ПКФ «Окна Люкс» направило приказ от 01.12.2020 № 12 о назначении ответственным лицом ФИО4 Доказательств того, что уборка не была осуществлена надлежащим образом, обществу ПКФ «Окна Люкс» не поступало, акт с участием ответственного общества ПКФ «Окна Люкс» не составлялся.

В ответе (исх. № 22 от 03.03.2020) на претензию общество ПКФ «Окна Люкс» указало, что уборка была произведена своевременно; ответственный был назначен и находился в назначенное время на объекте; акт не составлялся.

При этом суд учел, что претензия от 03.03.2021 № 501 была направлена в адрес общества ПКФ «Окна Люкс» без приложения. После отправки ответа никаких писем по этому поводу от общества СК «Гранд-Строй» не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки выполнения первого этапа работ в рамках договора подряда № 22-01/20 не нарушены, а доказательства нарушения обязанности по уборке не представлено. Соответствующее требование ответчика об удержании неустойки в размере 397 987,44 руб., как верно указал суд первой инстанции, заявлено неправомерно.

Проверяя обоснованность требования генерального подрядчика о начислении штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-10/2020, суд первой инстанции установил следующее.

Датой начала производства работ является 01.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 07-10/20 участок (территория), пригодная для производства работ должен был быть передан генеральным подрядчиком до начала производства работ.

При этом работы на сумму 10 245 442,80 руб. предъявлены 20.02.2021 (о чем свидетельствуют акты КС-2 от 20.02.2021№ 9, КС-3 от 20.02.2021 № 3), на сумму 5 902 537,20 руб. – 01.04.2021 (о чем свидетельствуют акты КС-2 от 01.04.2021 № 11, КС-3 от 01.04.2021 № 6).

Ссылаясь, что работы по графику выполнения и стоимости работ на сумму 4 095 500 руб. должны быть предъявлены 20.12.2020, однако предъявлены только 20.02.2021 – генеральный подрядчик указал на нарушение срока выполнения работ на 60 дней; на сумму 8 334 880 руб. работы подлежали выполнению до 20.01.2021, однако они предъявлены частично в сумме 6 149 942,80 руб. только 20.02.2021, соответственно, просрочка составила 30 дней; работы на сумму 2 184 937,20 руб. предъявлены 01.04.2021 - с просрочкой 70 дней; на сумму 3 717 600 руб. подлежали предъявлению 20.02.2020, однако они предъявлены только 01.04.2021 – с просрочкой 39 дней.

В связи с этим генеральный подрядчик начислил штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-10/20, которая по его расчету составляет:

1) 4 095 500 руб. х 0,2% х 60 = 491 460 руб.;

2) 8 334 880 руб. х 0,2% х 30 = 500 092,80 руб.;

3) 2 184 937,20 руб. х 0,2% х 70 = 305 891,18 руб.;

4) 3 717 600 руб. х 0,2% х 39 = 289 972, 80 руб.;

Кроме того, истец указал на допущение просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.01.2021 на 10 дней, в связи с чем по его расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 27 210 руб.

Итоговая сумма штрафной неустойки по договору № 07-10/20 и дополнительному соглашению по расчету истца составила 1 614 626,78 руб.

Между тем, давая оценку данным доводам суд первой инстанции установил, что фактически проемы для витражей и дверей к замерам были переданы 27.11.2020 (акты № 1-4 от 27.11.2020). При проведении замеров общество ПКФ «Окна Люкс» обнаружило замечания к проемам, которые отражены в приложениях к указанным актам.

Согласно пункту 4.1.30 договора № 07-10/20 указанные дефекты должны быть устранены генеральным подрядчиком – обществом СК «Гранд-Строй» в течение 5 дней (то есть не позднее 02.12.2020). О том, что указанные замечания были устранены общество ПКФ «Окна Люкс» узнало только 11.01.2021, получив указанные акты по электронной почте с отметками об устранении дефектов.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что генеральным подрядчиком допущена задержка выполнения своих обязательств на 40 дней.

После того, как были получены акты с указанием опуска уровня потолка, общество ПКФ «Окна Люкс» смогло приступить к подготовке альбома технических решений, подготовка которого согласно пункту 4.1.1 договора должна быть осуществлена в течение 21 дня (то есть до 01.02.2021 включительно).

Между тем суд первой инстанции установил, что альбом технических решений по 1 и 2 секции был направлен обществу СК «Гранд-Строй» 05.02.2021. В этот же день указанный альбом был частично согласован, общество ПКФ «Окна Люкс» смогло приступить к работам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.1.1 договора подряда № 07-10/20 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что подрядчик в течение 21 дня после подписания договора, до начала работ за свой счет разработать технологическую карту на работы выводам суда первой инстанции не противоречит.

Учитывая, что просрочка общества СК «Гранд-Строй» составила 40 дней, а просрочка общества ПКФ «Окна Люкс» в составлении документации - 4 дня, суд первой инстанции верно указал, что дата начала выполнения работ подлежит соразмерному продлению на 36 дней. Таким образом, датой начала выполнения работ по первому этапу следует считать 06.01.2021.

Доводы ответчика о том, что именно истец допустил просрочку в исполнении своих обязательств и не смог начать работы в согласованные сроки по собственной вине, не может быть принят апелляционным судом в полной мере, поскольку не опровергает тот факт, что сам ответчик устранил дефекты, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ, и уведомил об этом подрядчика лишь 11.01.2021.

Согласно графику выполнения работ на выполнение работ по первому этапу был отведен декабрь, то есть 31 день.

Следовательно, с учетом просрочки общества СК «Гранд-Строй», первый этап работ должен был быть выполнен до 06.02.2020. При этом в периоды с 07.02.2021 по 10.02.2021 включительно (4 дня) 11.02.2021 (1 день) выполнение работ было приостановлено в связи с невозможностью их проведения, о чем были составлены соответствующие акты. Работы по первому этапу были сданы 20.02.2021 (КС-2 № 9, КС-3 № 3), просрочка в их выполнении по вине общества ПКФ «Окна Люкс» составила не 60 дней, как указывает ответчик, а 9 дней.

Размер неустойки по контррасчету истца, не опровергнутому ответчиком, за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, составляет 4 095 500 руб.* 0,2% *9 = 73 719 руб.

На выполнение работ по второму этапу по графику было отведено 62 дня (до 31.01.2021).

Учитывая, что из-за просрочки обществом СК «Гранд-Строй» к работам стало возможно приступить 11.01.2021, второй этап должен был быть выполнен до 12.03.2021. При этом в периоды с 07.02.2021 по 10.02.2021 включительно (4 дня) 11.02.2021 (1 день), с 20.02.2021 по 23.02.2021 включительно (4 дня), с 24.02.2021 по 25.02.2021 включительно (2 дня) выполнение работ было приостановлено в связи с невозможностью их проведения, о чем были составлены соответствующие акты. Общая продолжительность приостановки работ согласно актам составила 11 дней (4+1+4+2).

Фактически работы по второму этапу были выполнены и сданы, что не оспаривается ответчиком, в следующие сроки:

- работы на сумму 4 950 499,17 руб. выполнены 20.02.2021, о чем составлены акты по форме КС-2 № 9, КС-3 № 3 от 20.02.2021, просрочка выполнения указанной части работ отсутствует;

- работы на сумму 3 384 380,83 руб. фактически выполнены и сданы по актам формы КС-2 № 11, КС-3 № 15 от 26.03.2021. Однако впоследствии у указанных актов были изменены даты и по соглашению сторон они стали датироваться 01.04.2021, что подтверждается письмом, от 07.04.2021 исх. № 44 с целью обеспечения времени для подготовки и подачи декларации по НДС (исключению из срока фактического выполнения работ подлежат 5 дней).

Таким образом, просрочка в выполнении работ по части второго этапа на сумму 3 384 380,83 руб. составляет не 70 дней, как указывает ответчик, а 3 дня (срок выполнения работ с учетов просрочки обществом СК «Гранд-Строй» - до 12.03.2021 + 11 дней приостановки работ + 5 дней из-за смены дат в КС-2, КС-3).

Следовательно, размер неустойки по контррасчету истца за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, составляет 3 384 380,83 * 0,2% *3= =20 306,29 руб.

На выполнение работ по третьему этапу по графику отведено 90 дней (до 28.02.2021).

Учитывая, что из-за просрочки общества СК «Гранд-Строй» к работам стало возможно приступить 11.01.2021, второй этап должен был быть выполнен до 11.04.2021. При этом в периоды с 07.02.2021 по 10.02.2021 включительно (4 дня), 11.02.2021 (1 день), с 20.02.2021 по 23.02.2021 включительно (4 дня), с 24.02.2021 по 25.02.2021 включительно (2 дня) выполнение работ было приостановлено в связи с невозможностью их проведения, о чем были составлены соответствующие акты. Общая продолжительность приостановки работ согласно актам составила 11 дней (4 + 1+ 4+ 2). Работы по третьему этапу были сданы 01.04.2020, то есть просрочка в их выполнении отсутствует.

В части просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.01.2021 судом первой инстанции установлено, что работы подлежали выполнению до 20.03.2021. Фактически работы были выполнены 26.03.2021, о чем составлены соответствующие акты по форме по КС-2 № 10, КС-3 № 5. Однако впоследствии у указанных актов были изменены даты и по соглашению сторон они стали датироваться 01.04.2021, что подтверждается письмом, исх. № 44 от 07.04.2021, с целью обеспечения времени для подготовки и подачи декларации по НДС (исключению из срока фактического выполнения работ подлежат 5 дней). При этом в периоды с 07.02.2021 по 10.02.2021 включительно (4 дня), 11.02.2021 (1 день), с 20.02.2021 по 23.02.2021 включительно (4 дня), с 24.02.2021 по 25.02.2021 включительно (2 дня) выполнение работ было приостановлено в связи с невозможностью их проведения, о чем были составлены соответствующие акты. Общая продолжительность приостановки работ согласно актам составила 11 дней (4+1+4+2). Учитывая изложенное, просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению, допущенная по вине общества ПКФ «Окна Люкс», отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по первому и второму этапу в рамках договора № 07-10/20 подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, неустойка за которые составляет общем размере 94 025,29 руб.= 73 719 руб. + 20 306,29 руб.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком неустойки в размере 1 614 626,78 руб. из платежей, причитающихся ему за выполненные работы по договору, являлось правомерным лишь в части 94 025,29 руб. В остальной же части удержание денежных средств являлось неправомерным.

Давая оценку доводам ответчика о допущении просрочки выполнения работ по договору № 17-07/20 суд первой инстанции установил, что договором предусмотрено окончание выполнения работ по монтажу каркасов: 03.09.2020 года, окончание выполнения работ по установке заполнения, монтажу узлов примыканий, нащельников 05.10.2020.

Согласно графику производства работ все работы выполнены и предъявлены к сдаче генеральному подрядчику 01.04.2021, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 от 01.04.2021 № 8 и КС-3 от 01.04.2021 №4 на сумму 6 943 607,54 руб.

Генеральный подрядчик в связи с этим указал, что работы по графику выполнения и стоимости работ на сумму 2 083 080 руб. должны быть предъявлены 03.09.2020., однако они предъявлены только 01.04.2021. (просрочка 209 дней), на сумму 3 471 800 руб. должны быть предъявлены 18.09.2020, однако предъявлены 01.04.2021 (просрочка 195 дней), на сумму 1 449 358, 63 руб. должны быть предъявлены 05.10.2020, предъявлены 01.04.2021 г. в сумме 1 388 727, 54 руб. (просрочка 177 дней), работы на сумму 60 631, 09 руб. не выполнены до настоящего времени.

В связи с этим по расчету ответчика размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-07/20 составляет 2 737 802,35 руб.

Кроме того, ответчик указал, что предоставлял истцу для выполнения работ технику на сумму в размере 175 300 руб., что подтверждается актом № 437 от 31.12.2020 на сумму 4 500 руб., счетом-фактурой №564 от 31.12.2020, актом № 125 от 31.03.2021 на сумму 170 800 руб., счетом-фактурой № 131 от 31.03.2021.

Между тем суд первой инстанции верно установил, что под замеры фронты работ окончательно переданы обществом СК «Гранд-Строй» только 30.09.2020, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, срок начала выполнения работ должен быть сдвинут на 30.09.2020 (на 38 дней).

Фактически работы были выполнены 20.12.2020, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от указанной даты. По этим актам заказчиком был принят весь объем, указанный в КС-2 № 8 от 01.04.2021 г., КС-3 № 4 от 01.04.2021 г. на сумму 6 943 607 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ только на основании актов скрытых работ, подлежит отклонению, так как сам ответчик не опроверг факт их выполнения.

Согласно пункту 3.1. договора, приложению № 3 к договору № 17-07/2020 работы по изготовлению и монтажу конструкций должны быть выполнены в период с 24.08.2020 по 03.09.2020. С учетом установленного судом нарушения самим ответчиком 38-дневныи срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по изготовлению и монтажу каркасов изделий должны были быть выполнены в период с 02.10.2021 по 11.10.2020.

Просрочка окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций отсчитывается с 12.10.2020 и составляет 48 дней. С учетом стоимости работ по изготовлению и монтажу конструкций в размере 2 083 080 руб., размер неустойки составляет 199 975,68 руб.

Далее суд первой инстанции учел, что работы по формированию узлов примыканий выполняются до 18.09.2020. С учетом исключения 38-дневного срока из продолжительности работ дата окончания выполнения этих работ переносится на 26.10.2020.

Просрочка окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций отсчитывается с 27.10.2020 по 07.12.2020. и составляет 42 дня. Стоимость работ по формированию узлов примыканий составляет 3 471 800 руб. Размер неустойки по контррасчету истца 291 631,20 руб.

Работы по монтажу заполнения выполненяются до 05.10.2020. С учетом исключения 38-дневного срока из продолжительности работ дата окончания выполнения этих работ переносится на 26.10.2020.

Просрочка окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций отсчитывается с 27.10.2020 по 20.12.2020 и составляет 54 дня. Стоимость работ по монтажу заполнения составляет 1 449 358 руб. 63 коп. Размер неустойки по контррасчету истца 156 530 руб. 73 коп.

Работы на сумму 60 631 руб. 09 коп. не выполнены, поскольку разрешение на монтаж подоконных досок, запрошенное письмом исх. № 17 от 19.02.2021 г., а также согласование узла монтажа подоконных досок к витражной конструкции не даны ООО «СК «Гранд-Строй». Работы по акту КС-2, справке КС-3 приняты генеральным подрядчиком без указанной части работ, претензий по их невыполнению в ООО ПКФ «Окна Люкс» не поступало. Указанная сумма должна быть исключена из расчета неустойки.

Таким образом, ответчик вправе был удержать по договору № 17-07/20 неустойку в размере 648 137,61 руб.

С учетом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что всего с учетом контрррасчета истца, не опровергнутым ответчиком, по трем договорам максимальный размер неустойки, который мог быть удержан ответчиком за нарушение сроков выполнения работ истцом, составляет 742 162,90 руб.

Доводы ответчика о начислении неустойки в большем размере материалами дела не подтверждены и отклоняются судом. Обосновано ответчиком удержано 742 162 руб. 90 коп.

При этом учитывая, что истцом в рамках настоящего дела было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно руководстовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 77 Постановления № 7.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, поясняет, что выполненные работы не оплачиваются на протяжении длительного срока. Кроме того, условиями договоров неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в размере 0,2%) в два раза превышает неустойку за нарушение сроков оплаты (0,1%). Период задержки оплаты превышает период нарушения сроков выполнения работ обществом ПКФ «Окна Люкс».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с приведенными нормами, приняв во внимание незначительную продолжительность просрочки подрядчика, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывает, что размер ответственности генерального подрядчика за просрочку оплаты 0,1 % в день, а ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ – 0,2 % в день, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до ставки 0,1%, которая (с учетом установленных судом просрочек исполнения обязательства подрядчиком) составила 371 081,45 руб.

Приведенная сумма неустойки правомерно признана достаточной для компенсации потерь ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, вопреки доводам, приведенных в апелляционной жалобе, что удержанию из причитающихся истцу сумму подлежит 371 081,45 руб.

Помимо задолженности истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 533 530,25 руб., требование о взыскании которого ответчиком было признано в суде первой инстанции.

С учетом удержания и признания основного долга и удержания 371 081,45 руб. неустойка составляет 4 533 530,25 – 371 081,45 = 4 162 448,80 руб.

Вместе с тем ответчик просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.11.2021.

В этой связи суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов сторон, признал возможным снизить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, а именно на 20% до суммы 3 329 959,04 руб.

Доводов о необоснованном размере неустойки, взысканной с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом совокупности обстоятельства настоящего дела, приведенный ответчиком довод о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет после удержания 16 794 338,95 руб. документально не подтверждён, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-35359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин