с иском по следующим основаниям. ФИО1 работала в МУП «СпецТрансСервис» с 19 февраля 2015 года по 09 ноября 2016 года в должности ведущего экономиста. Увольнение производилось по заявлению работника, по собственному желанию. С 12 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года ФИО1 проходила обучение по программе: «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд». За обучение ФИО1 МУП «СпецТрансСервис» произвел оплату в размере 10 000 рублей. ФИО1 было произведено удержание стоимости обучения при увольнении согласно приказов №116 от 28.11.2016, № 132 от 09.11.2016 (работник не отработал 3 года после прохождения обучения). МУП «СпецТрансСервис» находится в тяжелом финансовом положении, значительно были снижены объемы производства во 2 и 3 квартале, в связи с чем, ведущие специалисты были лишены доплаты за сложность и напряженность в октябре 2016 года (согласно положению об оплате труда работников предприятия). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав
об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что ФИО1 с приказом от *** года ознакомлен не был, копию приказа получил с ответом от *** года, при этом ответчиком доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд находит, что ФИО1 срок обращения в суд с требованием о признании п. 2 приказа № от *** года не пропущен. При таких обстоятельствах по мнению суда п. 2 приказа № от *** года об удержании стоимости обучения, при увольнении сотрудника по собственному желанию в течении года с момента прохождения обучения противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, применению не подлежат. Из представленной ФИО1 трудовой книжки следует, что последний с *** года не трудоустроен. Представленные ответчиком копия трудового договора № от *** года
размере 10100 руб. было произведено ошибочно, удержанию подлежало 9400 руб.. Как следует из материалов дела, с вышеуказанным Положением об оплате труда, ответчик истца не знакомил, доказательств данному обстоятельству представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось. Трудовым договором, заключенным с истцом, вопросы, связанные с обучением истца, удержанием стоимости обучения при его увольнении, не оговорены. В приказах о направлении истца на обучение, также ответчиком не оговорена возможность удержания стоимости обучения при увольнении истца. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Техгаз» в пользу ФИО1 10100 руб. Взыскать с ООО «Техгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения,. Судья: Цыганкова И.М.
