Удержание товара при хранении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (продавец) мотивирован неисполнением обществом «СТИЛС» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2018 № RU18CH000009695, и удержанием покупателем переданного ему на хранение товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара, принятого на основании подписанных и скрепленных печатью товарных и товарно-транспортных накладных и актов приема - передачи, а также доказанность передачи на хранение планируемого к продаже товара, отсутствие доказательств полной оплаты покупателем товара и возврата переданного на хранение товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненной обязанности по оплате

Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу - грузовые автомобили, изъятые согласно протоколу от 28.05.2007, подлежат возврату предпринимателю. Ссылаясь на незаконность длительного удержания товара и нарушение таможней условий хранения изъятого товара, предприниматель обратился с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкцией «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О

Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В рассматриваемой ситуации, при отсутствии согласованной стоимости вознаграждения за хранение товара, подлежит применению положения пункта 2 статьи 897 ГК РФ в части оплаты расходов ответчика на хранение удержанного товара. При этом, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что удержание и хранение товара после истечения его срока годности не отвечает принципам самозащиты и положениям ст. 359, 360 ГК РФ, правомерным периодом удержания и хранения следует считать с 05.12.2018 по 27.09.2019 (в отношении патоки крахмальной), 17.10.2019 (в отношение молока сгущенного), 18.06.2020 (в отношении свиного гемоглабумина). В силу названных норм права вопрос о затратах по хранению продуктов должен решаться с учетом доказанности их размера. Материалы дела свидетельствуют, что договор хранения между сторонами по спору не заключен, товар хранился на складе ответчика по адресу <...>, лит. А, что отражено

в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным. В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Таким образом, вещь, переданная на хранение, подлежит безусловному возврату поклажедателю по его требованию. Кроме того, удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи. Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет. Поведение истца свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от оплаты ответчиком услуги по хранению товара, что является нарушением

заработной платы ФИО5 В лицевом счете за 1992 год также содержатся сведения об удержаниях из заработной платы ФИО5 по строкам «аванс», «подоходный налог», «прочие», «товары в кредит», «по исполнительным листам». Аналогичные данные о заработной плате ФИО5 отражены в архивных справках. Ссылки в жалобе на наличие в копии лицевых счетов данных о работе ФИО10, ФИО11, вызванных накладками при ксерокопировании документов из общей подшивки, не свидетельствуют о подделке ответчиком оригиналов данных документов. Наличие в лицевых счетах сведений об удержаниях, с которыми истица не согласна, отсутствие указания в личной карточке всех необходимых сведений не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Архивные учреждения отвечают за достоверность сведений, излагаемых при выдаче архивных справок, с точки зрения соответствия их сведениям, содержащимся в документах, хранящихся в архиве, и не могут нести ответственность за соответствие действительности сведений, содержащихся в архивных документах, принятых на хранение , тем более на архивные учреждения не может быть возложена обязанность по изменению