нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины обществом не будет выполнена, Таможней в материалы дела не представлено. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве залога. Довод таможенного органа о необходимости обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до момента истечения пяти лет со дня выпуска товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае, обеспеченное залогом обязательство считается исполненным при фактическом внесении товара в уставный капитал общества. Вопреки доводам таможни данное исполнение не может быть рассмотрено как длящееся, допускающее постоянное удержание денежных средств, внесенных обществом в качествезалога , в целях таможенного контроля. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №303-КГ17-2016 от 24.03.2017. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся
не доказал, суды правомерно указали на отсутствие у таможни законных оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, в связи с чем, признали незаконным оспариваемое решение таможни от 24.11.2015 № 25-28/66266 и обязали таможенный орган возвратить удерживаемые денежные средства путем принятия соответствующего решения. Доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 211 ТК ТС, о том, что сумма внесенного обществом денежного залога возврату не подлежит до истечения установленных ТК ТС пяти лет со дня выпуска товара, безосновательны, основаны на ошибочном толковании названной нормы права. Действительно, статья 211 ТК ТС устанавливает условия, при которых обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин будет прекращена, вместе с тем, указанное, исходя из системного толкования положений ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, касающихся вопроса таможенных льгот, не означает, что внесенный декларантом в ходе таможенного оформления в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежный залог не подлежит возврату после подтверждения обстоятельств, связанных с применением льготного режима ввоза
случае, штраф начислен учреждением неправомерно, так как ненадлежащего исполнения обязательств не было, была лишь просрочка исполнения обязательства (срок поставки нарушен на 10 дней). В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. Действительно, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не урегулирован ни порядок оформления отношений сторон для тех случаев, когда в качестве обеспечения исполнения контракта используется залог денежных средств, ни порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по контракту. В связи с чем, стороны в п. 9.1 контракта установили в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по
